????金融監(jiān)管者、白領(lǐng)犯罪學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家全都贊同，是不合常理的激勵(lì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了種種危機(jī)，并且他們認(rèn)為金融業(yè)的激勵(lì)機(jī)制長期以來倒行逆施。

????美國政府?dāng)嘌?，奧巴馬總統(tǒng)將于本周簽署一份金融改革的立法議案，而這可以預(yù)防未來危機(jī)的發(fā)生。事實(shí)上并非如此，因?yàn)樵撟h案并沒有抑制不合理的激勵(lì)措施。該議案反而增加了會(huì)計(jì)欺詐的可能性，而我們最終將因此付出代價(jià)。

????隨著時(shí)間流逝，危機(jī)變得日益嚴(yán)重，原因是許多改革政策都產(chǎn)生了這些非預(yù)期后果，變相地鼓勵(lì)了這些激勵(lì)機(jī)制。高管和專業(yè)人士的薪酬會(huì)醞釀出（不良行為）的動(dòng)機(jī)，而撤去監(jiān)管的決定和監(jiān)管之下的“黑洞”則將創(chuàng)造出機(jī)會(huì)，讓這些無良的想法變成最終的行動(dòng)。

????最后，會(huì)計(jì)手段是首席執(zhí)行官的“首選武器”，它們可以將不合常理的激勵(lì)轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)學(xué)家、監(jiān)管者和犯罪學(xué)家認(rèn)可的危機(jī)時(shí)期“必然產(chǎn)物”（手段也有了）。這樣一來，我們看到了”動(dòng)機(jī)、手段和機(jī)會(huì)”，災(zāi)難發(fā)生的前提條件都具備了。

改革議案存在不足

????盡管有資料表明，高管和專業(yè)人士的薪酬是引起大蕭條的主要原因，但該議案并沒有本質(zhì)上根除這個(gè)問題。根據(jù)詹姆士?F?瑞達(dá)事務(wù)所（James F. Reda & Associates）的獨(dú)立研究，自危機(jī)發(fā)生以來，有更高比例的高管薪酬與公司短期報(bào)告收入掛上了鉤。但是，考慮到首席財(cái)務(wù)官和首席執(zhí)行官想報(bào)告什么短期收入就報(bào)告什么短期收入，會(huì)計(jì)方法變成了其中必用之手段。

????專業(yè)人士薪酬是一種局部災(zāi)難，任何一個(gè)誠實(shí)的人都不會(huì)加以否認(rèn)?？纯茨切┮浴膀_子貸款”為后盾的擔(dān)保債務(wù)憑證，有哪個(gè)會(huì)不去搞個(gè)“C”級(jí)評(píng)定？你甚至可以讓任何一家頂級(jí)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給你授予“AAA”評(píng)級(jí)。你的律師會(huì)為你構(gòu)建擔(dān)保債務(wù)憑證，內(nèi)部和外部審計(jì)師會(huì)也為這說好話。在專業(yè)人士實(shí)施的詐騙中，第一擔(dān)保抵押屢見不鮮。貸款經(jīng)紀(jì)人和高級(jí)職員的獎(jiǎng)金會(huì)引誘他們?nèi)ソㄗh提交欺詐性申請(qǐng)，并引導(dǎo)他們?nèi)ヌ暨x那些會(huì)抬高“市場價(jià)值”的估價(jià)師。而那些“獨(dú)立專業(yè)人士”已經(jīng)被類似手段收買了無數(shù)次。

????研究表明，大學(xué)生經(jīng)常在考試中作弊并且拒絕舉報(bào)他人的作弊行為。為何經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿意相信這些人在成為副總裁和首席執(zhí)行官后常常會(huì)繼續(xù)作弊呢？他們飛黃騰達(dá)是因?yàn)樗麄冏鞅住０驳卖?法斯托（Andrew Fastow）成了安然公司的首席財(cái)務(wù)官，并且曾被《首席財(cái)務(wù)官》雜志評(píng)為“年度最佳首席財(cái)務(wù)官”，因?yàn)樗敢鈳椭祝↙ay）和斯吉林（Skilling）通過會(huì)計(jì)欺詐掠奪安然公司。喬治?阿克爾洛夫（George Akerlof）和保羅?羅默（Paul Romer）1993年的一篇經(jīng)典文章的標(biāo)題一語道破天機(jī)——“掠奪：以破產(chǎn)牟利?！保ò⒖藸柭宸蛴?001年榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。）

????巴塞爾協(xié)議二（The Basel II）的國際銀行資本規(guī)則鼓勵(lì)規(guī)模最大的銀行使用自有模型對(duì)自己的資產(chǎn)進(jìn)行估值。模型得出的資產(chǎn)價(jià)值越大，定量分析師獲得的獎(jiǎng)金就越高。試想一下，為何業(yè)內(nèi)稱這些詐騙為“虛構(gòu)定價(jià)”和“騙子貸款”。進(jìn)一步研究，如果你發(fā)現(xiàn)改革議案并沒有把終結(jié)這些不合常理的激勵(lì)措施當(dāng)作其首要任務(wù)，那你就應(yīng)該明白了其中一大半的奧妙。

????改革議案未能解決這樣弊端：即當(dāng)高級(jí)職員乘機(jī)從這些不合常理的激勵(lì)中獲取個(gè)人利益時(shí)，沒有阻止會(huì)計(jì)方法成為其必用之手段。美國金融業(yè)利用其游說勢(shì)力誘使美國國會(huì)逼迫財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)更改會(huì)計(jì)規(guī)則，以掩蓋抵押借款帶來的損失。這掩飾了早先的儲(chǔ)蓄貸款危機(jī)和日本策略，最終導(dǎo)致了災(zāi)難（儲(chǔ)蓄貸款危機(jī)）和我們所說的日本經(jīng)濟(jì)那“迷失的十年”。

????如果沒有可靠的評(píng)估，市場就不會(huì)透明，經(jīng)濟(jì)也將持續(xù)疲軟和脆弱。所以務(wù)必馬上結(jié)束這種掩飾行為。然而事實(shí)上，金融改革議案卻開始進(jìn)一步縱容濫用會(huì)計(jì)手段來加大掩飾的行為。

????改革議案的支持者認(rèn)為破產(chǎn)清算授權(quán)是這項(xiàng)議案的一大亮點(diǎn)，但這種說法卻有點(diǎn)鬼鬼祟祟。破產(chǎn)清算授權(quán)的監(jiān)管漏洞，在18個(gè)月前投資銀行作為商業(yè)銀行接受監(jiān)管時(shí)已被補(bǔ)上。小布什總統(tǒng)和巴拉克?奧巴馬總統(tǒng)都有充分的職權(quán)去關(guān)閉資不抵債的大型銀行，他們的法定職責(zé)也要求他們這樣去做（根據(jù)1991年《立即糾正措施法》），并且在資不抵債之下可以指定破產(chǎn)接收人。

????但是，政府缺乏關(guān)閉大型無償債能力銀行的意愿、政治勇氣和誠意。他們回避《立即糾正措施法》的法令，慫恿大型銀行不承認(rèn)不良貸款及擔(dān)保債務(wù)憑證上的巨額虧損。

????-- William K. Black 是密蘇里大學(xué)堪薩斯城分校的經(jīng)濟(jì)學(xué)兼法學(xué)副教授。他也是一名白領(lǐng)犯罪學(xué)家，曾是高級(jí)金融監(jiān)管者，并且是《搶劫銀行的最佳方法是自己開一家銀行》（The Best Way to Rob a Bank is to Own One）的作者。