????法國(guó)歷史學(xué)家托克維爾（Alexis De Tocqueville）在其名著中提到，美國(guó)社會(huì)熱愛(ài)平等,同樣熱愛(ài)追求金錢。他在19世紀(jì)40年代寫道：“美國(guó)人所做的一切都基于對(duì)財(cái)富的喜愛(ài)?！迸c西方國(guó)家相比，美國(guó)的特別之處是，它對(duì)其制造出來(lái)的富裕階層既忌妒又經(jīng)常想討好他們。在致富之路還算暢通之時(shí)，美國(guó)人對(duì)于富人的期望大過(guò)仇恨，贊賞多過(guò)忌妒。

????但是，當(dāng)致富之路不通時(shí)，情況就大不一樣了。

????和霍雷肖·阿爾杰神話（Horatio Alger，美國(guó)作家，其小說(shuō)多以窮人暴富為題材，后人因此管這類故事叫霍雷肖·阿爾杰神話——譯注）一樣，反抗富人也是美國(guó)人生活的組成部分。去年9年，這種反抗在紐約市下曼哈頓區(qū)的祖科蒂公園（Zuccotti Park）發(fā)酵，開啟了那個(gè)秋天里被稱為“占領(lǐng)華爾街”（Occupy Wall Street）的一連串抗議活動(dòng)。

????在去年夏天的活動(dòng)組織會(huì)議期間，人類學(xué)家、前耶魯大學(xué)教授戴維·格萊貝爾（David Graeber）為反抗者想出了一句精彩的營(yíng)銷用語(yǔ)：“為什么不稱我們自己是99%呢？”他回憶起曾這樣問(wèn)活動(dòng)的策劃者：“如果1%的人享受了過(guò)去10年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的全部好處，他們占有了財(cái)富，控制了政客……那么，我們?yōu)槭裁床徽f(shuō)，我們是除他們之外的所有人？”

????在如火如荼的總統(tǒng)競(jìng)選之年，這一用語(yǔ)很容易找到政治共鳴。99%不僅指窮人、失業(yè)者或是建筑工人，還包括了由白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)和粉領(lǐng)（指在家里工作的自由職業(yè)者——譯注）組成的龐大中產(chǎn)階級(jí)，甚至包括上中產(chǎn)階級(jí)。這99%決定了美國(guó)在二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)能力，至今仍然是任何覬覦白宮橢圓形辦公室的人要拉攏的對(duì)象。1%與99%的劃分以迅雷不及掩耳之勢(shì)進(jìn)入了記者、政客和選民的詞匯表。在近期，無(wú)論是總統(tǒng)競(jìng)選，還是華盛頓重要的政治辯論，都比以往更多地圍繞這一劃分展開論戰(zhàn)。

????可惜，這一劃分存在缺陷和誤導(dǎo)。人們以夸張的宣傳、半真半假的講述以及不必要的悲情來(lái)談?wù)撍鼘?duì)于在美國(guó)獲得成功的影響，結(jié)果把它搞壞了。沒(méi)錯(cuò)，要搞政治，玩概念很重要。有關(guān)公司高管薪酬是普通工人平均薪水231倍的報(bào)道，華爾街經(jīng)常罔顧業(yè)績(jī)發(fā)放豐厚獎(jiǎng)金的新聞，高管坐私人飛機(jī)飛到華盛頓請(qǐng)求救援的畫面，都使人們擔(dān)心，美國(guó)的社會(huì)制度在不可救藥地向有錢有權(quán)者傾斜。但有一點(diǎn)是不對(duì)的：不分青紅皂白地將那1%納入避稅、貪婪而自私的資本家群體。他們當(dāng)中有很多人可能與你想的不一樣。

????在構(gòu)成1%收入最高群體的140萬(wàn)納稅人中，大多數(shù)人是憑借自身努力而不是繼承遺產(chǎn)獲取財(cái)富的。這群人中包括很多醫(yī)生、律師、工程師和名氣不大的創(chuàng)業(yè)者，他們當(dāng)中許多人正在努力創(chuàng)造就業(yè)崗位。在討論時(shí)詆毀他們是錯(cuò)誤的。自從奧巴馬的稅收提案將年收入超過(guò)25萬(wàn)美元的家庭列為“富裕家庭”以來(lái)，人們?cè)谟懻撝谐３Ｖ肛?zé)這一群體。其實(shí)，這一收入在印第安納波利斯還算不錯(cuò)（那里的家庭年收入中位數(shù)是102,000美元），但在稅率經(jīng)常在 50%以上的曼哈頓，這樣的收入恐怕還買不起一套一居室的小公寓。

????這種討論還忽視了問(wèn)題的重點(diǎn)。挑起仇恨、讓美國(guó)人互相吐口水使人們無(wú)法去關(guān)注更實(shí)際而且也更重要的討論：怎樣啟動(dòng)2,300萬(wàn)失業(yè)者和未充分就業(yè)者以及在2008年衰退之前收入就停滯不前的人的上升之路。咒罵1%可以煽動(dòng)人心，嘩眾取寵，但并不能為被全球經(jīng)濟(jì)甩在身后的人提供一條致富之路。要是美國(guó)人真正了解1%，他們很可能停止指名道姓的攻擊，將爭(zhēng)論轉(zhuǎn)到當(dāng)前的艱巨任務(wù)：讓千百萬(wàn)失業(yè)者重回工作崗位。

????這不是第一次因經(jīng)濟(jì)衰退而引發(fā)對(duì)富人的抗議，估計(jì)也不會(huì)是最后一次。大蕭條勢(shì)頭正猛期間，羅斯福總統(tǒng)發(fā)表演講，譴責(zé)有人“積累大量財(cái)富”，呼吁對(duì)富人征收附加稅，讓記者和國(guó)會(huì)議員吃了一驚。他的提議獲得通過(guò)。此事的背后存在政治考量。當(dāng)時(shí)是1935年夏天，羅斯福的連任前景受到了激進(jìn)的人民黨黨員休伊·朗（Huey Long）的威脅。這位來(lái)自路易斯安娜州的參議員發(fā)起的“拯救我們的財(cái)富”（Save Our Wealth）運(yùn)動(dòng)，提出了一份詳盡的限制財(cái)富的計(jì)劃，吸引了700萬(wàn)人支持。朗不久遇刺，競(jìng)選威脅隨之消失。羅斯福贏得了“拿‘燒烤百萬(wàn)富翁’當(dāng)早餐”的名聲，他后來(lái)還為此解嘲。

????半個(gè)世紀(jì)以后，就在美國(guó)正走出一場(chǎng)相對(duì)溫和的衰退時(shí)，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)候選人比爾·克林頓看到《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）的首頁(yè)赫然寫著這樣的標(biāo)題：“20世紀(jì)80年代：有錢人的美好時(shí)光”。該文宣稱：“美國(guó)最富有的1%家庭收獲了過(guò)去15年內(nèi)大部分的增長(zhǎng)成果?！薄_切地說(shuō)，是60%的財(cái)富。在巡回演講時(shí)，克林頓譴責(zé)“富人獲取了不公平的利益”，令“中產(chǎn)階級(jí)被人遺忘”。老布什總統(tǒng)的政府急于維護(hù)里根時(shí)代欣欣向榮的形象，反駁稱其所用的數(shù)據(jù)不實(shí)。但損害已經(jīng)造成了。盡管在當(dāng)時(shí)“1%俱樂(lè)部”還不像今天這樣對(duì)選舉有絕定性影響，但克林頓已經(jīng)成為“自杜魯門以來(lái)，少數(shù)借抨擊富人來(lái)討好中產(chǎn)階級(jí)的總統(tǒng)候選人之一?！保ā都~約時(shí)報(bào)》語(yǔ)）

????諷刺的是，財(cái)富集中將在克林頓自己的經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)代中提速。但是，媒體在20世紀(jì)90年代對(duì)富人的措辭遠(yuǎn)比他們曝光里根任期里的貪婪的“鍍金時(shí)代”時(shí)要溫和得多。這可是籠罩在人們討論之上的眾多錯(cuò)誤觀念之一，這場(chǎng)討論不僅與經(jīng)濟(jì)有關(guān)，還變得情緒化。

????確實(shí)，今天的富人比過(guò)去更富，他們?cè)趪?guó)民收入的占比增長(zhǎng)了。在20世紀(jì)70年代末和80年代初，1%俱樂(lè)部的收入相當(dāng)于國(guó)民總收入的10%。到2007年為23.5%，是1929年以來(lái)歷史第二高。進(jìn)入1%俱樂(lè)部的成本每年各不相同，但如果按年收入計(jì)，通常在30萬(wàn)至40萬(wàn)美元之間。資產(chǎn)凈值可靠性較低，因此很少采用，但有人估算，家庭資產(chǎn)要達(dá)到840萬(wàn)美元才能入圍。這兩條都達(dá)標(biāo)的，大約有0.5%的家庭。