????美國(guó)司法部對(duì)斯諾登的刑事起訴，讓這位叛逃到中國(guó)香港又轉(zhuǎn)往俄羅斯的前中央情報(bào)局雇員的故事充滿了戲劇性。不但他爆料的美國(guó)情報(bào)當(dāng)局對(duì)平民互聯(lián)網(wǎng)和通信賬戶的大舉監(jiān)控讓民意嘩然，而且其選擇了香港、俄羅斯作為暫時(shí)棲息地這一點(diǎn)，也讓這一本來(lái)更像美國(guó)家務(wù)的案例不僅家丑外揚(yáng)，而且似乎成為了大國(guó)較量的棋局。

????當(dāng)然，30歲的帥小伙斯諾登也很逗。在回答人們他是否是中國(guó)間諜時(shí)，曾經(jīng)順風(fēng)順?biāo)?，年紀(jì)輕輕就掙到20萬(wàn)美元年薪的斯諾登幽默地回答：“若我是中國(guó)間諜，我為什么不直接飛往北京？現(xiàn)在就住在宮殿里，撫摸鳳凰了”。

????圍繞著斯諾登事件的另一批文章出在各大信息產(chǎn)業(yè)巨頭身上。如今蘋(píng)果、谷歌和微軟們紛紛發(fā)表的澄清性說(shuō)明，被廣泛地貼上了偽善的標(biāo)簽。

????恰恰是因?yàn)樗怪Z登“叛逃”與“泄密”（我們姑且用這樣的簡(jiǎn)潔詞匯）牽涉了這么多由頭，加上出于不同目的的媒體急于貼出斥責(zé)美國(guó)及其大企業(yè)的標(biāo)簽，讓人們對(duì)與斯諾登事件最直接相關(guān)的信息自由討論甚少，至少在中國(guó)的媒體上如此。

????實(shí)際上，即便有美國(guó)憲法第四修正案對(duì)公民知情權(quán)的保護(hù)，斯諾登所暴露出來(lái)的各種監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃是否構(gòu)成了違法行為，這也有待商榷。這并非是替奧巴馬的辯解講話做背書(shū)。

????其實(shí)，不僅美國(guó)，幾乎世界各國(guó)都在法律上對(duì)情報(bào)偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)行為以保護(hù)“國(guó)家安全”的名義進(jìn)行了授權(quán)。例如，中國(guó)1993年通過(guò)的《國(guó)家安全法》中就明確規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！?（第十條）“國(guó)家安全機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家安全的需要，可以查驗(yàn)組織和個(gè)人電子通信工具、器材等設(shè)備、設(shè)施?！保ǖ谑粭l）

????美國(guó)何時(shí)開(kāi)始以法律的形式賦予偵察、情報(bào)機(jī)關(guān)監(jiān)聽(tīng)權(quán)這一點(diǎn)，我沒(méi)有考證，但至少二戰(zhàn)期間已經(jīng)開(kāi)始了這種行為。

????但并非因?yàn)橛辛诉@些對(duì)國(guó)家機(jī)器的授權(quán)，信息自由就無(wú)法實(shí)施，或者不過(guò)是統(tǒng)治者標(biāo)榜自身的偽善標(biāo)簽。關(guān)鍵在于，一方面，很多國(guó)家的法律同時(shí)賦予了人民獲取政府信息的權(quán)利和議會(huì)及法院審核、監(jiān)督國(guó)家監(jiān)聽(tīng)行為的權(quán)力；另一方面，信息自由從來(lái)就不是一勞永逸地被規(guī)定好由人民自動(dòng)來(lái)享用，它也需要人民以及各種社會(huì)力量通過(guò)博弈來(lái)不斷推動(dòng)。

????以美國(guó)為例，1966年在民權(quán)總統(tǒng)約翰遜推動(dòng)下，國(guó)會(huì)通過(guò)了劃時(shí)代的《信息自由法》，賦予公民查詢政府信息的權(quán)力。這一法案也對(duì)不適合公布的政府信息做出了規(guī)定。1974年，國(guó)會(huì)還通過(guò)了《（公民）隱私法案修正案》。

????但鷹派總統(tǒng)里根的上臺(tái)讓這一波信息自由運(yùn)動(dòng)受到了重創(chuàng)。出于冷戰(zhàn)考慮，里根以總統(tǒng)令的形式對(duì)上述法案中規(guī)定的公民信息知情權(quán)做出了各種限定。雖然里根的威望讓這些規(guī)定順利實(shí)施，但民間從來(lái)不乏對(duì)這些條文的反對(duì)。于是到了克林頓執(zhí)政時(shí)期，借助通訊手段的大發(fā)展，公民的信息自由權(quán)重新得以擴(kuò)張。1996年通過(guò)的《電子信息自由法案》（The Electronic Freedom of Information Act Amendments）是這方面的典型代表。

????2001年的911事件再次摧毀了自由派人士推動(dòng)信息自由的努力，其后的《愛(ài)國(guó)者法案》甚至授權(quán)情報(bào)機(jī)關(guān)為了特別重要的國(guó)家安全事務(wù)，可以在沒(méi)有法官授權(quán)的情況下進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。

????可民間的進(jìn)步人士并沒(méi)有因?yàn)楸纠菍?duì)美國(guó)的羞辱而放棄對(duì)信息自由的追求。在911之后的特定時(shí)期，這種追求只能以藝術(shù)的手段得以表現(xiàn)。很多中國(guó)觀眾都記得，那幾年引進(jìn)的美國(guó)大片中包括兩部非常精彩的動(dòng)作片，一部是《國(guó)家公敵》，講述一名黑人律師無(wú)意中獲得了國(guó)家安全局某官員為推動(dòng)全民監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃而謀殺國(guó)會(huì)議員的錄影帶，從而被后者的爪牙追殺，最終安全脫險(xiǎn)并粉碎了監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃。另一部名為《一號(hào)通緝令》的影片，同樣表現(xiàn)著普通人對(duì)控制信息的軍方強(qiáng)權(quán)的抗?fàn)帯?/p>

????可以說(shuō)，斯諾登只是這一系列抗?fàn)幦宋镏凶钚碌囊粏T，只是這一抗?fàn)?，被中美?duì)抗、大公司的偽善等方面的熱點(diǎn)話題而遮蔽。但不論媒體和評(píng)論人士如何熱衷于解讀斯諾登事件的政治意義，有一點(diǎn)不容忽視，那就是民調(diào)顯示，仍然有30%多的美國(guó)人將斯諾登視為英雄。

????這并非意味著這30%的美國(guó)人都認(rèn)為政府或法律錯(cuò)了。他們可能在肯定斯諾登行為的同時(shí)仍然贊同政府審理這一“案件”。因?yàn)椋畔⒆杂杀緛?lái)就不是一種黑白分明、非我即他的恒久狀態(tài)。

????（作者為游學(xué)美國(guó)學(xué)者、中科院《科學(xué)新聞》雜志原總編輯）