????消息人士甲是一家對(duì)沖基金的投資組合經(jīng)理。他說(shuō)：“我們過(guò)去能夠和調(diào)查人員談?wù)撍幤吩囼?yàn)?！毕袼信浜媳疚淖珜?xiě)的分析師、調(diào)研主管、投資組合經(jīng)理一樣，消息人士甲也要求匿名。人們不想讓他們的名字出現(xiàn)在一篇涉及內(nèi)幕交易的股權(quán)調(diào)查的報(bào)道中。

????四五年前，消息人士甲說(shuō)，他和其他醫(yī)療保健行業(yè)的分析師們?nèi)匀唤?jīng)常和參與二期或三期臨床試驗(yàn)研究的醫(yī)生接觸。美國(guó)食品與藥物管理局（U.S. Food and Drug Administration）規(guī)定，一種藥物必須經(jīng)過(guò)這些試驗(yàn)，才能批準(zhǔn)其為安全、有效的藥物。消息人士甲一直可以接觸到參與開(kāi)展研究的10位研究人員當(dāng)中的8位，有時(shí)他甚至能聯(lián)系到整個(gè)過(guò)程的負(fù)責(zé)人——首席研究員。

????“比如說(shuō)，每位研究人員有11名病人?！毕⑷耸考桌^續(xù)說(shuō)道?！澳憧梢砸粋€(gè)接一個(gè)找他們。”問(wèn)他們感覺(jué)如何。

????這些藥物試驗(yàn)的結(jié)果可能會(huì)對(duì)研發(fā)藥物的制藥公司的股價(jià)產(chǎn)生巨大影響。小公司的股價(jià)可能因此下跌90%或者上漲100%，就連輝瑞（Pfizer）這樣的大公司的股價(jià)也可能有5%的波動(dòng)。

????搞這些研究的醫(yī)生向分析師們提供了非公開(kāi)信息。他們很可能違反了他們與委托研究的制藥公司之間的保密協(xié)議。消息人士甲一直在向醫(yī)生們購(gòu)買(mǎi)信息，他的對(duì)沖基金與專(zhuān)家人脈機(jī)構(gòu)簽有聘用協(xié)議，他通過(guò)這些機(jī)構(gòu)接觸到這些醫(yī)生。醫(yī)生的費(fèi)用由機(jī)構(gòu)支付。

????這算是內(nèi)幕交易嗎？事實(shí)上，我們得問(wèn)，這聽(tīng)起來(lái)像是眼下轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)幕交易大案里提出的最大罪責(zé)嗎？去年7月，美國(guó)政府對(duì)史蒂文·科恩（Steven A. Cohen）的對(duì)沖基金SAC資本顧問(wèn)公司（SAC Capital Advisors）提起訴訟，指控其在2008年7月從負(fù)責(zé)一項(xiàng)阿爾海默茨氏癥的藥品研究的醫(yī)生那里獲得非公開(kāi)信息，賺取了2.76億美元。

????但是，消息人士甲不認(rèn)為從前他與藥物研究醫(yī)生的談話跨越了界線，從正常的大膽調(diào)查變成了犯罪行為。正如我們將要看到的，他可能是對(duì)的。

????這篇報(bào)道講的是遍及對(duì)沖基金投資組合經(jīng)理和股票分析師從業(yè)領(lǐng)域里的重重灰幕。普通民眾對(duì)這個(gè)世界知之甚少。它著重講述“何為內(nèi)幕交易”，內(nèi)幕交易為什么難以定義，為什么檢察官和監(jiān)管者喜歡這樣，而分析師卻不喜歡。

????當(dāng)然，無(wú)論是消息人士甲，還是他的大多數(shù)同事，現(xiàn)在都不再和藥物研究醫(yī)生聯(lián)系了。但這不一定是因?yàn)檫@么做在當(dāng)時(shí)或現(xiàn)在違法，而是因?yàn)樾袠I(yè)各公司的首席律師和合規(guī)官都特別急切地想讓自己的同事遠(yuǎn)離這個(gè)分界線。促成這種新的謹(jǐn)慎心態(tài)的首要因素并不神秘：2006年夏天，曼哈頓的聯(lián)邦檢察官普里特·巴拉拉（Preet Bharara）開(kāi)啟了大規(guī)模的內(nèi)幕交易調(diào)查，并因?yàn)樵?009年10月逮捕了規(guī)模達(dá)70億美元的Galleon Group對(duì)沖基金創(chuàng)始人和主管拉杰·拉賈拉特南（Raj Rajaratnam）而引發(fā)了公眾的關(guān)注。到目前為止，巴拉拉已經(jīng)逮捕了83人，其中74人已經(jīng)被定罪。

????巴拉拉的最大目標(biāo)是科恩。他沒(méi)有受到犯罪指控，但正面臨著美國(guó)證券交易委員會(huì)（U.S. Securities and Exchange Commission）的一項(xiàng)民事訴訟。這起訴訟尋求終身禁止其從事金融行業(yè)。（科恩否認(rèn)做了壞事。）科恩的基金系可能是史上最掙錢(qián)的基金，它雇用了超過(guò)1,000名員工，并在鼎盛時(shí)期管理過(guò)150億美元的資產(chǎn)。在有些年份，該基金帶給投資者的年收益率高達(dá)70%，這甚至還是扣除了科恩的高額手續(xù)費(fèi)之后的數(shù)字：他收取資產(chǎn)額的3%，外加利潤(rùn)的50%。

????那么，我們是否應(yīng)該可憐一下迄今為止落入巴拉拉法網(wǎng)的這83人？他們被檢控，是因?yàn)榭邕^(guò)了那條模糊得難以看清的界線，還是因?yàn)楦闪耸裁船F(xiàn)在回想起來(lái)才算是違法的行徑？

????絕對(duì)不是。本文涉及的所有消息人士，包括消息人士甲在內(nèi)，都說(shuō)對(duì)于刑事檢控，檢察官處理得很謹(jǐn)慎。起訴書(shū)所指控的行為以任何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看都跨越了界線。

????與此同時(shí)，當(dāng)你理解了法律是怎樣模糊，你就能理解美國(guó)政府為何如此難以坐實(shí)科恩本人的不當(dāng)行為，盡管他從前的投資經(jīng)理和分析師已經(jīng)提出了六項(xiàng)有罪辯護(hù)。一些電子郵件也許在你我甚至在檢察官巴拉拉看來(lái)是嚴(yán)重的信號(hào)，但在灰色藝術(shù)的運(yùn)作者眼中，它們也許沒(méi)有害處，甚至是日常工作。

????德杰律師事務(wù)所（Dechert）的律師、為專(zhuān)業(yè)投資人士代理執(zhí)行訴訟和合規(guī)事務(wù)的凱瑟琳·波提切利（Catherine Botticelli）說(shuō)：“事實(shí)上，灰色區(qū)域有很多。有數(shù)百起審核和調(diào)查，你從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)?！彼傅氖怯擅绹?guó)證交會(huì)或美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局（Financial Industry Regulatory Authority，F(xiàn)INRA）所做的調(diào)查。

????做這些調(diào)查可能花費(fèi)巨大，對(duì)于被卷入的基金來(lái)說(shuō)，是很可怕的事情：律師將這些對(duì)沖基金稱(chēng)為“蛋殼被告”，因?yàn)樗鼈內(nèi)菀妆徊焕男麄鞣鬯椤?/p>

????消息人士乙是另一家對(duì)沖基金的高管，他說(shuō)一張傳票就可能毀掉一家機(jī)構(gòu)。他解釋說(shuō)：“我們的投資者本身也是受信托人。”他指的是基金行業(yè)60%的資產(chǎn)來(lái)自大學(xué)捐款、養(yǎng)老基金、慈善組織等機(jī)構(gòu)。他說(shuō)：“他們不會(huì)等著看你是否會(huì)被起訴?！保ㄔ诎屠{(diào)查期間，至少6家有員工被捕的基金倒閉，其中3家的負(fù)責(zé)人沒(méi)有受到指控。據(jù)報(bào)道，SAC資本公司的投資者去年已經(jīng)提走了50億美元的資金，公司還能活到今天主要是因?yàn)樗?0億美元的資產(chǎn)屬于科恩本人。）

????那么，如果我們無(wú)需為那些被捕者落淚，我們不妨給那些每天在這個(gè)布滿地雷的區(qū)域里艱難地按規(guī)矩辦事的人一點(diǎn)點(diǎn)同情，他們?cè)谟赂业赝蛟S不那么有良心的對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)。從根本上說(shuō)，他們就像沒(méi)有受第一修正案（First Amendment，指美國(guó)憲法第一修正案，是保障公民個(gè)人自由不受損害的法律——譯注）保護(hù)的調(diào)查記者。他們的工作，如果做得好，就是給市場(chǎng)提供有關(guān)公司股票價(jià)值的準(zhǔn)確信息，以便公眾不需要只依賴(lài)公司所發(fā)布的枯燥消息。