如今，中國的科技互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域正處于蓬勃發(fā)展的時(shí)代。這樣的盛況自然與中國所開發(fā)出的一系列新科技新產(chǎn)品密不可分，但我認(rèn)為，更重要的推動(dòng)力還在于行業(yè)中的人。當(dāng)從業(yè)人員斗志高昂、信心滿滿時(shí)，整個(gè)行業(yè)都變得富有活力。

打個(gè)也許不算恰當(dāng)?shù)谋确?，如今的北京很?990~2000年間的科技烏托邦——硅谷。雖然兩地的發(fā)展方式不盡相同，但他們的世界觀卻異曲同工：在這個(gè)世界上，沒有什么問題是不能用創(chuàng)新、計(jì)算力、外加一個(gè)開放自由的互聯(lián)網(wǎng)來解決的。

這一信念本身并沒有錯(cuò)。畢竟，從硅谷發(fā)端的一系列新科技創(chuàng)新確實(shí)讓這個(gè)世界在很多方面都變得越來越好。

但問題在于，這一信念所做出的判斷是片面的。美國的科技樂觀主義者們已經(jīng)被科技的巨大潛能迷住了雙眼，而他們所沒有看到的是，同樣的技術(shù)也可能會(huì)落到世界上某些“不完美的個(gè)體”或者“不完美的社會(huì)”手中，再以一種“不完美的方式”將這些技術(shù)的正面力量消弭殆盡。

如今，當(dāng)我們看著越來越多的工作崗位被自動(dòng)化所取代，財(cái)富越來越快的向極少數(shù)人群手中集中時(shí)；當(dāng)我們眼睜睜地看著社交媒體撕裂階層，甚至開始動(dòng)搖美國的立國理念時(shí)，我們就會(huì)意識(shí)到，對那些存在于人性深處根深蒂固的弱點(diǎn)和錯(cuò)誤，科技根本無能為力。相反，作為一種強(qiáng)大的工具，它只會(huì)放大那些弱點(diǎn)和錯(cuò)誤?；蛘吒_切的說，科技的力量在于它放大了人性，不管是它好的一面，還是壞的一面。

歐洲：警惕科技

當(dāng)中國干下一杯杯科技烏托邦式的茅臺(tái)酒時(shí)，當(dāng)美國人剛從科技烏托邦的宿醉中悠悠蘇醒時(shí)，歐洲人卻在小心翼翼地品鑒著桌上的盛宴——今天的他們對數(shù)據(jù)革命態(tài)度謹(jǐn)慎。他們還記得那個(gè)“被忘卻的權(quán)利”，甚至為了保護(hù)它，他們最近還專門出臺(tái)了一系列法規(guī)；而其中的一個(gè)條款是：只要用戶提出了要求，互聯(lián)網(wǎng)公司就必須刪除該用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)。

今年5月25日，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》（General Data Protection Regulation）正式生效，它將有效遏制政府和企業(yè)使用用戶的隱私數(shù)據(jù)。它給予每位個(gè)體用戶更多的權(quán)利，同時(shí)限制科技公司用大數(shù)據(jù)牟利。說起來，受這部法規(guī)影響最大的可能就是人工智能技術(shù)了。要知道，對于AI研究而言，大數(shù)據(jù)就是它最重要的“燃料”。

歐洲有理由用這樣的眼光來看待技術(shù)，他們比這個(gè)世界上的其他任何地區(qū)都更明白科技的雙刃劍屬性——因?yàn)樗麄冏约壕褪堑谝慌a(chǎn)出工業(yè)怪獸的人群。

1818年，當(dāng)英國的工業(yè)革命正在如火如荼的進(jìn)行時(shí)，這個(gè)國家的一位女小說家，瑪麗·雪萊（Mary Shelley）發(fā)表了她的作品——《弗蘭肯斯坦》（Frankenstein）。

這部小說可以說是現(xiàn)代版的普羅米修斯。故事的大意是，一位極度自信、甚至可以說有些傲慢的科學(xué)家，維克多·弗蘭肯斯坦（Victor Frankenstein），懷揣著對科技的樂觀主義精神，在實(shí)驗(yàn)室里成功地造出了一個(gè)巨人。不過當(dāng)弗蘭肯斯坦喚醒這個(gè)巨人后，他才發(fā)現(xiàn)眼前的這個(gè)“作品”并非如他所期許的那樣完美。確切地說，這個(gè)“人”更像是一個(gè)面目可憎的怪獸。而這位科學(xué)家顯然無法接受這樣的事實(shí)，他選擇了逃離，任由怪獸摧毀城鎮(zhèn)，欺凌居民……小說后面的內(nèi)容主要是弗蘭肯斯坦本人的內(nèi)省，他想知道，這個(gè)由自己一手創(chuàng)造的“杰作”會(huì)為何會(huì)失去控制，成為了一個(gè)徹頭徹尾的災(zāi)難。

長久以來，瑪麗·雪萊的這部經(jīng)典小說一直被視為科幻文學(xué)的開山作品之一，它所提出的問題也成為了科幻文學(xué)的經(jīng)典母題：人類是否會(huì)毀于自己所創(chuàng)造的科技？

但這畢竟是后話了。彼時(shí)的瑪麗·雪萊自己可能也想不到，這部小說之于歐洲文明的前瞻性意義。畢竟那可是“偉大的歐洲世紀(jì)”，她所在的大英帝國正在用科技產(chǎn)品和工業(yè)實(shí)力武裝著自己的軍事裝備，開拓著“日不落帝國”的商業(yè)版圖。

在19世紀(jì)，科技就是殖民主義意識(shí)形態(tài)的核心。對于歐洲殖民者來說，科技進(jìn)步正是他們能夠在世界范圍內(nèi)獲得民族的、文化的、甚至是種族層面優(yōu)越感的強(qiáng)有力證據(jù)。他們有機(jī)器，其他地方的人沒有，因此他們理應(yīng)是其他文明的管理者，不是嗎？

“你想要進(jìn)步？很簡單，只要成為我們的仆從就可以了?！?/p>

你看，就是這套理論，給那些殖民者們在世界范圍內(nèi)實(shí)施的各種暴行提供了意識(shí)形態(tài)依據(jù)。

然而此時(shí)，豪強(qiáng)中的一個(gè)“小兄弟”卻不干了。這個(gè)位于歐洲大陸中心位置的國度一直有著活躍的科研氛圍，誕生了諸多科技成果，其工業(yè)基礎(chǔ)也獲得了長足進(jìn)步；但唯一遺憾的是，這里的大片地區(qū)卻并沒有整合為一個(gè)國家——直到19世紀(jì)后半葉，德國統(tǒng)一。

然而當(dāng)?shù)乱庵窘K于完成統(tǒng)一大業(yè)之時(shí)，他所見到的世界卻似乎并不友好，那些先于他們完成集權(quán)工作的鄰國早已建立了各自的殖民帝國。更諷刺的是，鄰國們所采用的不少技術(shù)還是從德國這里進(jìn)口的。德國人發(fā)現(xiàn)，在這場以殖民主義為主題的盛大宴會(huì)上，他們來得太晚了，留給他們的果實(shí)已然不多。

緊接著，當(dāng)時(shí)間列車駛過19世紀(jì)，來到奔騰的20世紀(jì)，歐洲的局勢又有了新的變化，民族國家的理念大行其道。各國幾乎都在強(qiáng)調(diào)民族振興，而民族振興的標(biāo)志則是科技發(fā)展、工業(yè)繁榮、軍力強(qiáng)盛。此時(shí)，在所有的歐洲國家中，沒有一個(gè)國家的發(fā)展速度比德國更快。后者的威權(quán)政治體制不斷地給民眾灌輸民族危機(jī)感，告訴他們，只有在工業(yè)、科技和軍事上飛速發(fā)展才能夠?qū)崿F(xiàn)德意志民族的振興。但這還不夠，德國統(tǒng)治者還強(qiáng)調(diào)了歷史傳統(tǒng)與宗教觀念，他們告訴民眾，自己的文化是最優(yōu)秀的，其他族群的文化根本無法與之相提并論。

帶著日耳曼民族的自信，德國開啟了他們的全球殖民之旅。但這條路卻走得舉步維艱。如前文所言，絕大多數(shù)殖民地都已經(jīng)被列強(qiáng)瓜分殆盡，德國人哪怕只想找一個(gè)海外擴(kuò)張的立足點(diǎn)都無比困難。更糟的是，一個(gè)強(qiáng)勢崛起的德國已經(jīng)引起了英、法等豪強(qiáng)國家的警覺。漸漸地，歐洲國家開始了外交結(jié)盟，并且把工業(yè)重心和研發(fā)重點(diǎn)都指向了軍事領(lǐng)域。早已被民族主義裹挾的歐洲各國此時(shí)已經(jīng)全副武裝，隨時(shí)準(zhǔn)備兵戎相見。

這時(shí)我們就要講到一個(gè)男人的故事了，確切地說，不是男人，而是一個(gè)男孩。這位19歲的塞爾維亞民族主義者名叫加弗里洛·普林西普（Gavrilo Princip）。

他年輕、不自信、充滿焦慮。簡單說來，他和其他的同齡人并沒有什么區(qū)別。他出生在貧苦之家，少時(shí)就遭遇疾病襲擾，身體一直不好。在他十幾歲的時(shí)候，他就決定背井離鄉(xiāng)，報(bào)名參軍。但遺憾的是，軍隊(duì)拒絕了他。而原因就是他那孱弱的身體。隨后，他被塞爾維亞民族主義社團(tuán)黑手社（Black Hand）所吸引，他決心與塞爾維亞族的統(tǒng)治者——奧匈帝國抗?fàn)幍降住?/p>

我可以想象他為何選擇這條路。一定是因?yàn)槊褡逯髁x給予了他的身體無法給予他的力量感；一定是因?yàn)槊褡逯髁x給予了軍隊(duì)無法給予他的歸屬感；一定是因?yàn)槊褡逯髁x滿足了一個(gè)19歲的青年對使命感的強(qiáng)烈渴望。

1914年6月28日，當(dāng)奧匈帝國王儲(chǔ)弗蘭茨·斐迪南大公（Archduke Franz Ferdinand）攜妻索菲亞（Sophie）造訪薩拉熱窩時(shí)，普林西普走近了他們的馬車，他掏出手槍，打出了兩發(fā)子彈：一顆擊斃了斐迪南大公，另一顆則結(jié)果了后者的妻子。

這次刺殺事件直接導(dǎo)致奧匈帝國對塞爾維亞宣戰(zhàn)，而宣戰(zhàn)又造成了連鎖反應(yīng)，最終促成了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。在這場戰(zhàn)爭中，歐洲各國動(dòng)用了他們最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和工業(yè)成果，其結(jié)果就是人類歷史上最大規(guī)模的悲劇之一——至少2100萬人死于戰(zhàn)火之中。

一個(gè)男孩，一把手槍，兩發(fā)子彈，2100萬條生命。

當(dāng)這場大戰(zhàn)于1918年11月結(jié)束時(shí)，德國遭到了毀滅性的失敗。這不僅僅是在說這個(gè)國家的傷亡人數(shù)和經(jīng)濟(jì)損失，更重要的是，那個(gè)有關(guān)日耳曼民族優(yōu)越性的說法徹底破產(chǎn)了，但這個(gè)信念卻是德國人團(tuán)結(jié)一心的基石。

衰敗感、恥辱感、渴望獲得活著的意義，這便是當(dāng)時(shí)的德國人普遍的心態(tài)?？赡芤参ㄓ性谀菚r(shí)，德國人才能夠真正理解那個(gè)塞爾維亞青年的痛苦：一個(gè)孱弱的孩子之所以選擇極端行徑，僅僅是因?yàn)樗释粋€(gè)可以給予他自豪感、使命感與歸屬感的信念和組織。

所以，我完全能夠理解，那個(gè)戰(zhàn)敗國的人民為何會(huì)被一個(gè)看上去魅力四射的男人所吸引：他在酒吧里洋洋灑灑地演講，告訴他們戰(zhàn)爭的失敗并不是他們的錯(cuò)，而是“其他人”的錯(cuò)；錯(cuò)在那些外國人、那些信天主教的家伙，錯(cuò)在那些共產(chǎn)主義者和猶太人；日耳曼民族是純粹的，日耳曼民族是優(yōu)秀的，日耳曼民族就是一切美好的化身；正因?yàn)榇?，那些相信、支持日耳曼民族的偉大的人也是好人；而那些不支持、不相信日耳曼民族的人則是邪惡的。

于是德國人打起精神，又回到了工作崗位。這一次他們甚至比之前更努力，他們沉迷于科學(xué)、技術(shù)、軍事等方方面面的研究……我完全能夠想象得出那時(shí)的德國人的心情：他們確信自己的民族是偉大的，他們知道自己的工作有著神圣的使命——讓德意志民族再次崛起。

這樣的理念一旦開花結(jié)果就立即不可收拾。很快，意大利和日本也接受了這套理論。雖然具體的言辭有所不同，但核心思想?yún)s是一樣的：我們是好人，他們是壞人；我們要發(fā)展科技，造出各種強(qiáng)大的武器，讓它們?nèi)コ删臀覀兊膫ゴ竽繕?biāo)。

而這帶來的結(jié)果是什么呢？是科學(xué)和技術(shù)以類似工廠流水線般的速度屠殺人民；是僅僅一個(gè)炸彈就能夠讓整座城市夷為平地。保守估計(jì)，第二次世界大戰(zhàn)的傷亡人數(shù)為3000萬人；但還有另外一種說法：這場大戰(zhàn)帶走了8000萬生靈。

今天的歐洲人已經(jīng)明白，導(dǎo)致那些災(zāi)難與毀滅的元兇并非是那些“壞人”，而是他們的父輩和祖輩在追求科技進(jìn)步與工業(yè)成就的同時(shí)，忽略了人性自身的底色。我們總是會(huì)以為，當(dāng)我們的技術(shù)實(shí)力飛躍發(fā)展時(shí)，人類自己也在進(jìn)步。但事實(shí)卻是，這個(gè)判斷從未真正成為現(xiàn)實(shí)，我們還是同樣的動(dòng)物，身上既有光彩照人的一面，也有血腥黑暗的一面。唯一的區(qū)別是：當(dāng)我們擁有了科技，我們能做的事情比之前更多了。

從這個(gè)角度來看，歐洲確實(shí)是最早見識(shí)到，“好人”是如何創(chuàng)造出恐怖的“弗蘭肯斯坦怪獸”的。

“美式怪獸”

坦白地講，就接觸“弗蘭肯斯坦”的時(shí)間而言，美國并不比歐洲晚；但是若比起國家的閱歷，美國就乏善可陳了。而且在兩次世界大戰(zhàn)中，美國都是犧牲較少但獲益巨大的一方。

美國確實(shí)很幸運(yùn)。自從立國以來，大型戰(zhàn)爭的戰(zhàn)火從未燒到過美國本土；美國的主要城市也從未在戰(zhàn)爭中遭到炸彈的“問候”。但也正是這樣的事實(shí)，催生出了一套美國人之于世界大戰(zhàn)的敘事想象：我們之所以沒有經(jīng)歷這些苦難，是因?yàn)槊绹怯⑿壑髁x的國度。

緊接著，這種近乎于錯(cuò)位的自我正義感又催生出了一種民族主義和例外主義情結(jié)。具體說就是：

“我們之所以比其他國家好，是因?yàn)槲覀冇兄鴤ゴ蟮拿褡逍愿瘛！?/p>

很顯然，走到這里，這套“理論”已經(jīng)越來越離譜了。它明顯忽略了運(yùn)氣、歷史機(jī)遇、地緣政治優(yōu)勢等諸多現(xiàn)實(shí)因素，而這些才是歷史現(xiàn)象背后的內(nèi)在原因。

在美國，很少有人會(huì)向你解釋，上述“怪獸”是如何誕生的；很少有人愿意去探討人性的弱點(diǎn)。我們總是容易被諸如“我們偉大，他們平庸”等觀點(diǎn)所吸引，卻從不愿意去提醒自己，類似的觀點(diǎn)是多么經(jīng)不起推敲。

當(dāng)然，我們也不是時(shí)時(shí)刻刻都覺得自己偉大；可是就算覺察到了一些變化，我們當(dāng)中的絕大多數(shù)人又是怎么做的呢？他們會(huì)去歷史的故紙堆里尋找答案，翻出那些書寫著“我們很偉大”的戰(zhàn)爭故事，津津有味地閱讀；更直接些的人們干脆就奔向一個(gè)語調(diào)自信的演講家，聽他告訴我們，他將如何讓美國“再次偉大”。

如果說歐式的弗蘭肯斯坦經(jīng)歷了從科技民族主義到種族優(yōu)越論的“升級(jí)”；那么美式的弗蘭肯斯坦則根植于一種對本國制度的非理性自信。

坦率地講，這套制度確實(shí)有好的一面，它可以讓多元文化背景的人群能夠聚集在一起，和平共處，共同奮斗。但遺憾的是，它的優(yōu)越性也就僅限于此了。

當(dāng)然我知道，會(huì)有不少人不認(rèn)同我的看法，我甚至能夠猜到他們駁斥我的言論，那八成是硅谷曾經(jīng)鼓吹過的陳詞濫調(diào)：“一個(gè)開放、去中心化的網(wǎng)絡(luò)只可能帶來積極效果；負(fù)責(zé)運(yùn)營這種網(wǎng)絡(luò)的科技公司是良善的堡壘，他們絕不會(huì)被其他公司所引誘，絕不會(huì)被其他任何形式的力量所侵蝕?！?/p>

硅谷的人們一直相信，諸如“自由”、“民主”等概念就是“良善”一詞最純粹的注解。但他們拒絕去思考的一個(gè)事實(shí)是，這兩個(gè)語焉不詳?shù)脑~其實(shí)從來都沒有清晰的定義。

沒錯(cuò)，對民主和自由的堅(jiān)持可能確實(shí)是美國的優(yōu)點(diǎn)；但如果這種堅(jiān)持變成了一種無可置疑的教義，那么“優(yōu)點(diǎn)”也會(huì)立即暴露出其自身的局限。

2011年“阿拉伯之春”時(shí)，數(shù)萬抗議民眾使用硅谷的科技巨頭們提供的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，間接助推了游行規(guī)模，最終使阿拉伯世界的多個(gè)國家出現(xiàn)了政權(quán)更迭。這樣的結(jié)果讓科技公司無比激動(dòng)，他們當(dāng)時(shí)宣稱，是他們給予了那里的民眾前所未有的自由；是他們幫助人們擺脫了被壓迫的命運(yùn)。

好吧，這個(gè)判斷也許有其正確性；但我必須強(qiáng)調(diào)，該說法本身是片面的。而以偏概全的視覺盲區(qū)只能是世界的苦難。當(dāng)硅谷將他們的所見所聞稱之為“自由（freedom）”時(shí)，其他人看到的卻是“混亂（chaos）”。是啊，對于一群遠(yuǎn)在萬里之外的人而言，去為某個(gè)“革命”搖旗吶喊是多么輕松的事情！反正這么做又不會(huì)影響到自己的生活。但是對于身處“革命”之中的人來說呢？他們的世界是顛沛流離，是無家可歸，是自己的孩子每天只能在饑餓中入睡；他們獲得了“自由”，但代價(jià)卻是穩(wěn)定的生活。

那么在這種情境下，所謂的“自由”，真的能形容他們的處境嗎？

真相是，很多時(shí)候，“混亂”比暴君更恐怖。

當(dāng)然了，他國居民的遭遇畢竟無法讓美國人動(dòng)容，所以唯有當(dāng)同一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)把“刀”插向了國人自己，我們才能夠真正意識(shí)到，原來“美式弗蘭肯斯坦”早已蘇醒。

和歐式的“同款怪獸”一樣，美國的弗蘭肯斯坦也是最偉大的發(fā)明家們最杰出的作品。它是硅谷的自由、開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)，是華爾街的股票市場，是麥迪遜大街上的廣告牌，是美國憲法賦予的言論自由的精神和公開辯論的傳統(tǒng)。

這其中最典型的代表要算是Facebook了。這個(gè)號(hào)稱要連通世界的社交網(wǎng)絡(luò)擁有數(shù)十億忠實(shí)擁躉，但當(dāng)他們決定釋放公司的商業(yè)潛能時(shí)，用戶的隱私數(shù)據(jù)卻成了他們的搖錢樹。他們根據(jù)用戶喜好，精準(zhǔn)的為其推送定制化的廣告和內(nèi)容。

沒錯(cuò)，這個(gè)招數(shù)是有效的，它讓這家公司一舉成為了全世界盈利能力最強(qiáng)的企業(yè)之一。但與此同時(shí)，這一手段又為公司的未來埋下了禍根。廣告驅(qū)動(dòng)式的定制系統(tǒng)所建立的是一個(gè)支離破碎的世界，在那里，信息變得不再可靠，人們被憤怒和偏見所挾，最終又帶來了更大的偏見和更多的憤怒。

可是這有什么辦法呢？誰讓憤怒的人在網(wǎng)上總是比冷靜的人更投入呢？看看這個(gè)我們曾經(jīng)無比信任的平臺(tái)，我們信任它是因?yàn)樗麄冊?jīng)宣稱：“開放和自由是網(wǎng)絡(luò)的終極良善?！钡缃瘢@個(gè)曾經(jīng)代表絕對良善的平臺(tái)卻利用我們的信任，將我們最私密的數(shù)據(jù)用于探索我們內(nèi)心深處的軟弱，再利用它來為自己牟取利潤。

所以到目前為止，我們真的學(xué)會(huì)如何掌控硅谷的弗蘭肯斯坦了嗎？還是說，這位弗蘭肯斯坦其實(shí)早已蘇醒？

中國人眼中的科技：屈辱與榮光

中國的科技發(fā)展歷程與歐美迥然不同。當(dāng)你走進(jìn)天安門附近的國家博物館時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)科技發(fā)展是這個(gè)國家貫穿始終的重要主題；你會(huì)真切地認(rèn)識(shí)到，這個(gè)國家之所以被稱為偉大的文明古國，其部分原因正是其歷朝歷代貫穿始終的科技創(chuàng)新。

不過在我看來，中國歷史上誕生的最偉大作品并非是那些器物層面的科技，而是中國的行政官僚制度。因?yàn)樗寚覚C(jī)器在中古時(shí)代擁有了其他文明無可比擬的數(shù)據(jù)處理能力。

然而，當(dāng)歐洲列強(qiáng)將近代的科學(xué)和工業(yè)成果以殖民主義的方式席卷全球時(shí)，中國和世界上絕大多數(shù)國家一樣，也遭遇到了被剝削、被壓迫的恥辱和苦痛。而在這一過程中，近代科技所扮演的角色卻似乎并不光彩，它讓這個(gè)古老的國家陷入了一種內(nèi)部掙扎，她必須要彌合本國根深蒂固的自有話語體系和強(qiáng)勢入侵的外來科技成果之間尖銳的矛盾。很明顯，這種內(nèi)心掙扎已經(jīng)困擾了這個(gè)國家數(shù)百年，而如果我們能夠誠實(shí)地面對現(xiàn)實(shí)，我們就還要承認(rèn)，這一苦惱直到今天仍未紓解。

于是在這樣的背景下，中國開啟了他們的科技發(fā)展之路，而一旦他們激發(fā)出了自我潛能，這個(gè)國家就開始了高速前進(jìn)。如你所見，近幾十年來，科技確實(shí)在相當(dāng)程度上為中國帶來了福祉；這個(gè)時(shí)代的絕大多數(shù)中國成年人都經(jīng)歷過那次人類歷史上史無前例的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大跨越和科技大飛躍。也正因?yàn)榇耍芏嘀袊讼嘈牛嚎萍妓鶐淼囊磺?，都是好事?/p>

回望科學(xué)技術(shù)在中國歷史上刻下的足跡，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，科技之于中國，既是外來壓迫的幫兇，又是內(nèi)在發(fā)展的引擎。但不管是幫兇還是引擎，在這個(gè)國家的科技?xì)v史語境里，似乎從未出現(xiàn)過弗蘭肯斯坦的身影。

埃隆·馬斯克的憂慮：會(huì)出現(xiàn)人工智能版弗蘭肯斯坦嗎？

現(xiàn)在我們還無法確定，下一個(gè)弗蘭肯斯坦將在何地、以何種形式出現(xiàn)，但我們能夠確認(rèn)的是，新一代的弗蘭肯斯坦必然與前代大不相同，它甚至可能都不是我們現(xiàn)在所見的那些機(jī)器，而是某種智慧，一種早已在我們的數(shù)據(jù)體系中業(yè)已存在的智能形式。

包括埃隆·馬斯克（Elon Musk）、史蒂芬·霍金（Stephen Hawking）在內(nèi)的很多科學(xué)家與未來學(xué)家曾經(jīng)多次提醒我們?nèi)斯ぶ悄艿奈ｋU(xiǎn)；他們指出，隨著人們對人工智能的研究走向深入，這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用場景也越來越多樣。要將其完全納入一個(gè)可預(yù)測的、不違反科學(xué)倫理的算法體系將會(huì)難上加難。所以，未來的研發(fā)毋需謹(jǐn)慎，因?yàn)橐恢邋e(cuò)，換來的就很可能是不可估量的危險(xiǎn)。