????《華爾街日報(bào)》（Wall Street Journal）發(fā)表分析稱在2009年，美國銀行家獲得的薪酬增長了18%，達(dá)到1450億美元，這是令人恐懼的一年，充斥著美國政府緊急援助、止贖以及破產(chǎn)。對正琢磨著如何重新管制華爾街這幫貪財(cái)鬼的華盛頓政客來說，此消息可謂致命打擊。
????奧巴馬總統(tǒng)都有些語無倫次了，他說：“我要敦促你們自行承擔(dān)緊急援助費(fèi)用，別讓你們的股東、客戶或是美國公民來買單，而是降低頂級雇員的獎金?！?/p>
????對于這番建議，華爾街恐將嗤之以鼻。
????沒錯(cuò)，那些身著灰色套裝、腳穿1,200美元名牌鞋的禿子確實(shí)招人煩。但是，假如有人給你開了張25,000,000美元的支票，你難道不會想方設(shè)法、痛痛快快的收下？人就是這樣。你給他一點(diǎn)錢，他會說：“我應(yīng)該拿更多錢?！蹦憬o他一大摞鈔票，他會認(rèn)真地對自己說：“我勞苦功高，這是我應(yīng)得的，憑什么不拿？我終歸幫助某些人創(chuàng)造了價(jià)值。這筆錢要是我不拿，也會被王二麻子拿了去。”因?yàn)榭倳型醵樽舆@種人。
????一定程度的監(jiān)管改革絕對有必要，這不僅與薪酬有關(guān)，而且事關(guān)美國社會整體運(yùn)轉(zhuǎn)方式，包括美國人投資、借貸與儲蓄的方式。那1450億美元實(shí)際是被一小群人瓜分，而包括我們在內(nèi)的大多數(shù)人在為他們創(chuàng)造需求。當(dāng)然，他們樂于為我們效勞，但要不是我們整天傻里傻氣的幻想著發(fā)財(cái)和收購，他們根本活不下去。
????所以，正如我所言。目前的情況確實(shí)令人憤怒。我們?nèi)滩蛔∠胪创蛩麄?，我們?nèi)滩蛔∫饷绹鴩鴷?、美?lián)儲和總統(tǒng)先生，還有過去、現(xiàn)任以及將來那些高官們，埋怨他們沒有預(yù)見到這些泡沫，或是在其中陷得太深。但你會選擇怎么做呢？
????我是說真的。要現(xiàn)在換了是你，你會開始施行哪些目前沒有的法規(guī)和控制？我確信你在這方面有些想法。就拿我來說吧，我會重新施行《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act，亦稱《1933年銀行法》，該法案規(guī)定投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格分開，以保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——譯注）中的理念。老實(shí)說，我根本不太確定它包含哪些理念，不過比爾?克林頓（Bill Clinton）廢除該法案似乎是錯(cuò)了。我還會對美國證券交易委員會（SEC）做些調(diào)整，它天天為了點(diǎn)雞毛蒜皮的小事折騰那些循規(guī)蹈矩的公司，而伯尼?馬多夫（Bernie Madoff）那樣的大騙子則成為其座上客，大談行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐，這簡直太荒唐了。
????除此之外呢？控制薪酬這一做法真的能保護(hù)公眾嗎？還是僅僅會懲罰那些可憎的巨富者？沒錯(cuò)，對著他們喊“喂！死胖子！把你的獎金給我退回來！”確實(shí)很過癮。如此看來，或許我們應(yīng)該控制薪酬。畢竟，讓自己開心也是件大事。
????然后我們該怎么做？嗯？
????譯者：熊靜
相關(guān)稿件
最新文章