金融巨頭獲救，股東傾家蕩產(chǎn)
????有些人擔心，獲得美國政府救助的華爾街，沒有為此付出足夠的代價。這些人大可放心，雖說華爾街已經(jīng)重新開始攫取見不得光的利潤，但事實上，那些情況最糟、受到政府大力援助的公司，其股東損失非常慘重。
????那么，到底誰是輸家？看看那八家受到山姆大叔特殊照顧的問題金融公司，他們的股東就是真正的輸家。[第九家公司——通用汽車金融（GMAC），是一家非上市公司。] 除美國銀行（Bank of America）外，上述獲救公司的股東幾乎損失了全部投資。
????而其中某些股東，自己恰恰就是該企業(yè)高管；他們要么投資高風險的證券，要么沒能監(jiān)控下屬冒險投機?？傊?，正是他們把這些公司推向了崩潰的深淵，并且導致美國經(jīng)濟出現(xiàn)了百年一遇的大衰退，造成數(shù)百萬人失去生計。
????換言之，獲得美國政府援助的，是金融機構(gòu)，而非其股東，信不信由你。2007年6月12日，貝爾斯登（Bear Stearns）旗下投資按揭擔保證券的兩只對沖基金崩盤。消息一出，整個金融市場開始暴跌。從此前一天到現(xiàn)在，所有接受了美國政府特殊援助的巨型金融機構(gòu)（美國銀行除外），其股票市值至少縮水了85%。
????《財富》同仁多麗絲?伯克（Doris Burke）統(tǒng)計出的這一數(shù)字，的確慘不忍睹。
????在獲準維持機構(gòu)獨立性的獲助金融巨頭中，規(guī)模最大的是花旗集團（Citigroup）。三年前全球金融市場開始動蕩至今，花旗集團的股價已經(jīng)下跌了93%，其股東幾乎算是血本無歸。
????此外，被美國政府接管的美國國際集團（American International Group，AIG）、房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac），市值至少縮水了97%。而貝爾斯登（Bear Stearns）、美林（Merrill Lynch）和美聯(lián)銀行（Wachovia）因獲政府援助得以存活，之后在政府的安排下被收購。這些公司被正式收購當天的股價，相比危機前的正常價格，也已下跌了85%—95%。
????相比之下，美國銀行的股東損失最小，但其身家也縮水了69%。也許你認為這個跌幅還不夠大，確實，這些公司的股價，跌多少都不為過。但是，標準普爾500指數(shù)（Standard & Poor’s 500 index）同期的跌幅僅28%，還不到美國銀行的一半。
????對金融體系而言，受援機構(gòu)遭到重創(chuàng)，或許是個好消息。因為只有對虧損的恐懼，才是迫使他們謹慎行事的最有力武器。
????沒錯，上面提到的那些公司及其高管們，已經(jīng)為他們的魯莽行為付出了代價，這的確大快人心。但更重要的是，還有很多普通百姓也遭受了損失。許多散戶投資者，特別是退休人士，持有高股息的花旗集團和美國銀行股票，這些人賠掉了大部分本金，甚至幾乎傾家蕩產(chǎn)。而花旗集團與美國銀行的每股股息，分別從2007年的2.16美元和2.56美元，跌落到現(xiàn)如今的0和4美分。
????要我說，理想的情形是，只有大型機構(gòu)和頂級高管遭受損失，而個人投資者不被殃及，例如拿血汗錢投資的夫妻倆，或是普普通通的打工族。但我完全想不出怎樣才能做到這一點，同樣的，我也始終無法想象，該如何補償那些被這幫公司毀了飯碗的人。
????或許，下一次的財政援助（肯定會有下一次），會涉及債權(quán)人及其他相關(guān)方。要知道，他們同樣遭受了嚴重的損失，但卻大多被本次援助計劃所忽略。如果給予他們援助，他們就會密切監(jiān)視這些金融機構(gòu)：而這種力量，能夠迫使金融機構(gòu)謹慎經(jīng)營，其力度遠遠強于華盛頓可能擬定的任何法案。
????總之，那些深陷危機的巨型機構(gòu)，本該自生自滅，卻得到美國聯(lián)邦政府出手相救。而那么多股東，卻幾乎無人獲得了有效救助。當我們大談“援助”時，應該記住這一點。
????譯者：朱彥昆
相關(guān)稿件
最新文章