現(xiàn)實(shí)困擾《華爾街日?qǐng)?bào)》前任所有者
????班克羅夫特家族最擔(dān)心的事情終于發(fā)生了:魯珀特?默多克已經(jīng)完全掌握了這家知名報(bào)紙的編輯控制權(quán)。
????作者:Devin Leonard
????魯珀特?默多克(Rupert Murdoch) 讓《華爾街日?qǐng)?bào)》(The Wall Street Journal)的前任所有者顯得愚鈍不已。
????周二,默多克的核心代表羅伯特?湯姆森(Robert Thomson)就任《華爾街日?qǐng)?bào)》的主管編輯,數(shù)周之前,他的前任鮑偉杰(Marcus Brauchli)被解雇踢下臺(tái)。
????此舉說明默多克并未答應(yīng)班克羅夫特家族提出的一個(gè)關(guān)鍵條件。班克羅夫特家族曾是《華爾街日?qǐng)?bào)》所屬的道瓊斯公司(Dow Jones)的主要股東,在去年12月將該公司以50億美元出售給默多克時(shí),提出了一個(gè)條件,即成立一個(gè)特別委員會(huì),給予其任免《華爾街日?qǐng)?bào)》主編的權(quán)利,以此保證該報(bào)獨(dú)立的編輯權(quán)。
????鮑偉杰和湯姆森兩人的職位接替表明,默多克把批準(zhǔn)程序變成了一場(chǎng)鬧劇。于是,我們很快聽到一些媒體觀察人士,也許其中不乏來自班克羅夫特家族的人,對(duì)默多克違背承諾大加評(píng)論,并認(rèn)為出售全球的頂級(jí)報(bào)紙《華爾街日?qǐng)?bào)》是個(gè)錯(cuò)誤。
????但我們無需為班克羅夫特家族感到惋惜。他們應(yīng)該得到這個(gè)下場(chǎng)。實(shí)際上,他們并不是合格的所有者。
????班克羅夫特家族最大的錯(cuò)誤就是,他們習(xí)慣將《華爾街日?qǐng)?bào)》的主編任命為道瓊斯公司的首席執(zhí)行官。這種做法保證了《華爾街日?qǐng)?bào)》頂級(jí)報(bào)紙的地位,但卻無法使其成為一個(gè)優(yōu)秀的公司。例如,道瓊斯公司在由編輯出身的彼得?卡恩 (Peter Kann)擔(dān)任首席執(zhí)行官的15年內(nèi),股東總回報(bào)率為109%。相比之下,紐約時(shí)報(bào)公司(New York Times Co.) 和華盛頓郵報(bào)公司(Washington Post Co.)的回報(bào)率則分別為228%和368%。2006年,班克羅夫特家族調(diào)離卡恩,轉(zhuǎn)而聘任商界人士,公司已經(jīng)造成了諸多損失。
????所以,班克羅夫特家族迫不及待的歡迎默多克的收購(gòu)也就不足為奇了。但是,從這家擁有《紐約郵報(bào)》的公司拿走數(shù)十億美元讓他們感到內(nèi)疚。他們也想扮演好人的角色。所以,他們要默多克同意建立一個(gè)特別委員會(huì)。顯然,現(xiàn)在新聞集團(tuán)(News Corp.)的首席執(zhí)行官默多克有意將《華爾街日?qǐng)?bào)》全換上自己的人馬。
????他不用等太久。4月份,他未征求特別委員會(huì)的意見,就強(qiáng)迫鮑偉杰辭職,從而引發(fā)了一場(chǎng)公眾關(guān)系的小騷動(dòng)。報(bào)業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)此甚為不滿,班克羅夫特家族成員亦是如此。周二,道瓊斯首席執(zhí)行官萊斯?辛頓(Les Hinton)非同尋常的公開致歉:“事后我們意識(shí)到,在和鮑偉杰先生達(dá)成協(xié)議前,如果征求特別委員會(huì)的建議會(huì)更好?!?/p>
????犯過一次錯(cuò)后,默多克不會(huì)再犯第二次。湯姆森的提升得到特別委員會(huì)的密切關(guān)注。結(jié)果是,特別委員會(huì)向這位《泰晤士報(bào)》的前主編獻(xiàn)上了祝福,與此同時(shí)暗示了默多克正式接手的信息。特別委員會(huì)在《華爾街日?qǐng)?bào)》周三的社論版上表示,“湯姆森先生的指任及時(shí)征求了特別委員會(huì)的意見,委員會(huì)審議了湯姆森先生的資歷,投票同意任命?!?/p>
????因此,鮑偉杰出局了,湯姆森上任。默多克一定很高興。班克羅夫特家族也許完全是另一番滋味。但是他們現(xiàn)在抱怨已經(jīng)為時(shí)過晚。如果他們不希望看到默多克大行其道,他們就不應(yīng)該出售道瓊斯。
-
熱讀文章
-
熱門視頻