???若納稅人承擔(dān)了7,000億美元的風(fēng)險，為何不給他們一個利用市場反彈獲利的機會？

???作者：Jon Birger

???美國的國會議員們正在討論美國政府是否應(yīng)該要求獲得財政部長漢克·鮑爾森（Hank Paulson）提議并推動的7,000億美元緊急援助議案所惠及的銀行之股權(quán)。歷史告訴我們，這個規(guī)定能使美國納稅人獲得高額回報。

???作為后9·11 時代航空公司緊急援助的一部分，國會曾批準(zhǔn)向深陷泥潭的航空公司提供高達(dá)100億美元的貸款擔(dān)保。該法規(guī)包含一項修正案——由時任參議員的喬恩·科賽因（Jon Corzine，新澤西州民主黨議員）和彼得·菲茨杰拉德（Peter Fitzgerald，伊利諾伊州共和黨議員）擬定——指示財政部的航空運輸穩(wěn)定委員會（Air Transportation Stabilization Board，ATSB）商定從任何獲得擔(dān)保貸款的航空公司處獲得認(rèn)股權(quán)證——本質(zhì)上是以低于市場的價格購買航空公司股票的期權(quán)。為了避免利益沖突，這些政府擁有的股份被限定為無表決權(quán)股。

???正如《財富》去年所報道，這些貸款已全部償清，而通過出售三家航空公司——美西航空（America West）、邊疆航空（Frontier）及世界航空（World Airways）——的股票，美國政府獲得的認(rèn)股權(quán)證使得納稅人凈賺1.3億美元?；貓笞钬S厚的一筆交易是向美西航空提供4.29億美元的擔(dān)保貸款。該航空公司向ATSB發(fā)行了可認(rèn)購1,880萬股——相當(dāng)于該公司普通股總量的1/3——的認(rèn)股權(quán)證，允許ATSB以每股3美元的價格進(jìn)行認(rèn)購。到ATSB出售這些股票時，其價格已升至每股9美元。（美西航空于2005年與全美航空合并。）

???菲茨杰拉德現(xiàn)任建立剛一年的Chain Bridge Bank董事長，該銀行位于弗吉尼亞州麥克利恩。他未對鮑爾森的援助計劃感到惱怒，但他也認(rèn)為，正如此前對航空公司的緊急援助那樣，提供援助的納稅人應(yīng)該獲得補償。菲茨杰拉德表示：“假如納稅人承擔(dān)了風(fēng)險，那么當(dāng)銀行恢復(fù)健康時，他們應(yīng)能分享收益。這樣也可避免健康的銀行將該資金用作處置不良資產(chǎn)的傾卸場。”

???正如我們?nèi)ツ暾劦?，科賽?font color="#545454">-菲茨杰拉德修正案的全面成功，提出了這樣一個問題：為何聯(lián)邦和州政府通常不將獲得股本作為向私營部門提供幫助之條件。舉例而言，假如美國國立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health）向一家生物技術(shù)新興公司提供2,000萬美元的津貼供其用于癌癥研究，若該公司最終為股東創(chuàng)造了巨額財富，納稅人為何無權(quán)獲得該公司的一小部分股權(quán)？又或者假如坦帕灣光芒隊（Tampa Bay Rays，一支位于佛羅里達(dá)州圣彼德斯堡的美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟球隊——譯者）的所有者想要一個新棒球場——一個確定能提升該球隊價值的球場——本地納稅人為何不應(yīng)在球隊被出售時獲得部分利潤？

???1979年的克萊斯勒（Chrysler）緊急援助方案包含此類股權(quán)分享（equity kicker）條款——此條款最終使美國財政部凈賺3億多美元——然而，此類案例仍然很罕見。

???菲茨杰拉德于2005年離開了參議院，他表示，股權(quán)分享未被廣泛采用的原因很簡單：公司說客不允許這種情況出現(xiàn)。他說，他和科賽因的條款被通過的唯一原因在于航空公司內(nèi)訌。選擇不接受美國政府貸款的較大型航空公司不愿規(guī)模較小的競爭對手不付任何代價就獲得政府給予的優(yōu)勢。菲茨杰拉德稱：“那些有意申請貸款擔(dān)保的航空公司反對我們的修訂案，但我們最終獲勝，因為整個航空行業(yè)在此問題上存在分歧?！?/p>