????他們向國會表示，問題不在于他們判斷失誤，而是在于會計規(guī)則存在缺陷。國會沒有上當。

????作者：James Bandler，Roddy Boyd

????在本周二的國會聽證會上，美國國際集團（AIG）的兩位前首席執(zhí)行官試圖證明這家保險業(yè)巨頭兼金融服務公司垮臺不能怪他們，而是由于外部力量的影響，其中就包括會計規(guī)則。

????眾議院監(jiān)管和政府改革委員會(House Committee on Oversight and Government Reform)的委員們不相信這一說法，倒不是說這些立法者都精通論及的所謂盯市（mark-to-market）規(guī)則，只不過他們似乎能分辨出半真半假的說法。

????馬丁?蘇利文(Martin Sullivan)是AIG的前任首席執(zhí)行官，于今年6月迫于壓力辭職；隨后由曾任花旗集團（Citigroup）總裁的羅伯特?威倫斯坦德（Robert Willumstad）接管AIG，直到上月美國政府以850億美元的貸款對該公司進行緊急援助。蘇利文和威倫斯坦德都將這家保險公司的大部分問題歸結為他們無法控制的因素之影響。

????兩人都援引盯市會計規(guī)則引發(fā)的意外后果，這一會計做法迫使AIG在其按揭支持有價證券和信用違約互換——可承保從普通企業(yè)債券（plain-vanilla corporate）和市政債券（municipal debt）到像債務抵押債券（collateralized debt obligations, CDOs）這樣更為復雜的產品等各類有價證券的一種合同——賬目上登記尚未實現(xiàn)的損失。在違約互換市場和按揭支持債券市場上，AIG都是領導者。

????價格低廉

????蘇利文表示，當信貸市場運轉出現(xiàn)問題時，AIG被迫給自身700億美元的債務抵押債券互換頭寸標上“極為低廉的價格”，盡管它相信這些頭寸到期時的價值將高得多。

????蘇利文在預備陳述中說道：“突然之間，一家擁有數(shù)萬億美元資產的公司開始在自身損益表中報告尚未實現(xiàn)的損失，而且其數(shù)額最終累積到數(shù)百億美元?！?/p>

????蘇利文說得沒錯，被迫為潛在損失留出巨額儲備金這一做法被證明是毀滅性的。AIG最后將面臨信用等級下降，這將迫使它為自己持有的有價證券提供更多擔保，此外，它試圖籌集的資本之總額將超出自由市場愿意提供的金額。

????不光蘇利文一個人這么說：盯市導致公司對大量債券都報告巨額損失，而這本無必要，因為真正違約的幾率還是很低的。確實，美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）正在重新審視自身對此規(guī)則的態(tài)度。

????不過蘇利文和威倫斯坦德試圖推卸責任提出了一個大問題：作為一家長期位列前10名的衍生產品交易商，對于信用等級下降給其5000億美元信用違約互換投資組合帶來的風險，AIG的管理層為何未給予密切關注？

????當該公司仍享有數(shù)十億美元的收入流，乃至到2007年信貸危機開始加劇，AIG高層（在蘇利文的領導下）實質上將賭注押在證券化的債券市場即將反彈上，在縮小公司的潛在風險敞口上完全無作為。

????然而市場的反應并不像預期的那樣，等到9月份，AIG已遭到重創(chuàng)，不得不接受政府援助，而援助的條件基本使股東被摧毀。威倫斯坦德試圖通過同伯克希爾-哈撒韋公司（Berkshire Hathaway）進行交易以及出售資產阻止上述事件，但為時已晚，他們一年前早該這樣做了。

????一場海嘯？

????印第安納州共和黨議員馬克?桑德（Mark Souder）抨擊這些前高管逃避責任，桑德稱這些事件都是在他們眼皮底下發(fā)生的。他反問道：“一位高管為何坐視公司變得如此脆弱？你們現(xiàn)在說什么市場海嘯，難道你們沒有推波助瀾？”

????立法者們也援引AIG內部文件，稱蘇利文及該公司高層未及時提醒投資者注意公司外部審計師等人發(fā)出的警告，警告稱AIG金融產品部門內部出現(xiàn)了問題，而正是該部門負責監(jiān)管將被證明導致了該集團毀滅的那些投資。蘇利文不同意這一說法。

????他表示：“我們披露的信息非常全面。”

????立法者們同時將批評的矛頭指向AIG董事會，批評他們同意向蘇利文提供巨額遣散費，并指責他們放棄應用本可使蘇利文及其它高管的薪酬同金融產品部門之損失掛鉤的規(guī)定。馬里蘭民主黨議員克里斯?范?霍林（Chris Van Hollen）表示：“這些人腦子里完全沒有問責這個概念?！?/p>