????紐約法學(xué)院起訴Ascot Partners公司，控告該公司把投資者的錢交給了伯納德?馬多夫。這個(gè)案子也許很難勝訴。

????作者：Roger Parloff

????伯納德?馬多夫（Bernard Madoff）龐氏騙局的受害者對(duì)參與了500億美元詐騙的三家公司提起訴訟：一家著名投資公司、該公司的執(zhí)行合伙人和審計(jì)公司。

????周二，投資者在曼哈頓向聯(lián)邦政府提起訴訟，起訴總部設(shè)在紐約的投資公司Ascot Partners、該公司執(zhí)行合伙人以斯拉?默金（J. Ezra Merkin）和德豪國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（BDO Seidman）。Ascot Partners在馬多夫和投資者之間扮演中間人，而默金是通用汽車金融服務(wù)公司（GMAC）前董事長(zhǎng)。

????上周四，Ascot Partners致信其投資者，指出該公司幾乎將全部資產(chǎn)——據(jù)稱約18億美元——都投到了伯納德?馬多夫證券投資公司（Bernard L. Madoff Investment Securities），并且認(rèn)為這些資產(chǎn)已經(jīng)在這場(chǎng)令人震驚的騙局中蕩然無(wú)存。當(dāng)日早間馬多夫因?yàn)樵p騙被捕。

????顯然，Ascot Partners感到自己是受害者，該公司在Schulte Roth & Zabel律師事務(wù)所的律師也表示要起訴馬多夫，以便盡量保護(hù)投資者的利益。但是，Ascot Partners的投資者紐約法學(xué)院（New York Law School）卻不這么認(rèn)為。該學(xué)院提出指控，認(rèn)為Ascot、默金和德豪國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所都要承擔(dān)責(zé)任。

????紐約法學(xué)院提出集體訴訟，指責(zé)被告未經(jīng)深思熟慮就把資金投給了馬多夫，而且還引述了有關(guān)Acorn Partners和Aksia fund兩家公司因發(fā)現(xiàn)馬多夫財(cái)務(wù)上的明顯問(wèn)題而拒絕將資金投向后者的報(bào)道，以此證明自己的觀點(diǎn)。

????此外，紐約法學(xué)院認(rèn)為Ascot只簡(jiǎn)單地把所有資金都投向了一家投資公司，并沒(méi)有按照發(fā)行備忘錄的規(guī)定行事。紐約法學(xué)院對(duì)Ascot的指控包括：證券欺詐、玩忽職守和未履行信托責(zé)任。

????紐約法學(xué)院難以勝訴

????由紐約Abbey Spanier Rodd & Abrams律師事務(wù)所為紐約法學(xué)院起草的這份起訴書(shū)有可能成為一個(gè)模板，隨后接踵而來(lái)的起訴書(shū)都會(huì)以此為參照，因?yàn)椴徽撌邱R多夫本人還是他創(chuàng)辦的公司都不可能償付他們給投資者帶來(lái)的損失，最終的償付也只是投資者損失的冰山一角而已。（法官要求破產(chǎn)法庭于周二對(duì)馬多夫公司進(jìn)行資產(chǎn)清算。）

????針對(duì)Ascot 的起訴能使我們看清兩點(diǎn)：一是在針對(duì)中間人的訴訟案件中，律師會(huì)提出哪些主要論據(jù)；二是在這類案件中，原告有可能面臨怎樣的困難。

????Ascot的發(fā)言人未對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)。默金的顧問(wèn)是 Dechert國(guó)際律師事務(wù)所的安德魯?萊萬(wàn)德（Andrew Levander），后者的秘書(shū)表示其正在度假，所以也沒(méi)能及時(shí)發(fā)表評(píng)論。

????德豪事務(wù)所發(fā)表聲明稱，在審計(jì)Ascot公司財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，完全遵守了所有專業(yè)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，該事務(wù)所將據(jù)理力爭(zhēng)，為自己辯護(hù)，澄清針對(duì)自己的那些莫須有的指控。

????《紐約每日新聞》（New York Daily News）董事長(zhǎng)兼發(fā)行人、投資者莫特?祖克曼（Mort Zuckerman）周二在福克斯電視臺(tái)（Fox）"Your World with Neil Cavuto"節(jié)目和PBS電視臺(tái)的 Lehrer News Hour節(jié)目中強(qiáng)烈指責(zé)Ascot。祖克曼的慈善信托基金由于投向了Ascot而損失3000萬(wàn)美元。在節(jié)目中，祖克曼說(shuō)他直到12月11日才聽(tīng)說(shuō)馬多夫，還指出有個(gè)不愿透露姓名的Ascot公司代表誤導(dǎo)他，使他沒(méi)能認(rèn)清 Ascot公司所發(fā)行的基金的本質(zhì)。

????《美國(guó)律師日?qǐng)?bào)》（AmLaw Daily）刊登一篇文章指出，休斯敦 Susman Godfrey律師事務(wù)所的合伙人哈里?薩斯曼（Harry Susman）也有可能起訴Ascot。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）和《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）周三的報(bào)道，美國(guó)資產(chǎn)管理公司Fairfield Greenwich Group旗下 Fairfield Sentry Fund的基金也投向了馬多夫，該基金公司似乎也已經(jīng)準(zhǔn)備好起訴Ascot。

????盡管Ascot沒(méi)有做出任何評(píng)論，但我們不難看出每一條訴訟將可能面臨的巨大障礙。

????就針對(duì)其玩忽職守的指控而言，并非Ascot一家公司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)前納斯達(dá)克（NASDAQ）主席、有著40年輝煌“戰(zhàn)績(jī)”的馬多夫會(huì)策劃一場(chǎng)龐氏騙局。其它機(jī)構(gòu)也沒(méi)能覺(jué)察到風(fēng)險(xiǎn)，包括美國(guó)證券交易委員會(huì)（U.S. Securities and Exchange Commission）、西班牙桑坦德銀行（Banco Santander）、法國(guó)巴黎銀行（BNP Paribas）、美國(guó)MassMutual所有的奧本海默基金（Oppenheimer Funds）旗下的對(duì)沖基金Tremont Group。

????針對(duì)發(fā)行說(shuō)明書(shū)不實(shí)的指控，原告方主要起訴的內(nèi)容是：Ascot 本來(lái)承諾要使證券投資多元化；Ascot 要參與指數(shù)套利；其主要合伙人默金將“減少所跟進(jìn)交易的數(shù)量以便更嚴(yán)密地對(duì)交易進(jìn)行跟蹤，從而小心謹(jǐn)慎地評(píng)估有可能出現(xiàn)的各種交易情況?！?/p>

????問(wèn)題在于，Ascot在其發(fā)行說(shuō)明書(shū)中明確指出， 默金將作為第三方管理人的身份使用特定帳戶對(duì)基金進(jìn)行管理。

????因?yàn)槟痫@然相信馬多夫過(guò)去一直是說(shuō)到做到，包括使用指數(shù)套利、投資于多元的投資組合，所以Ascot 發(fā)行說(shuō)明書(shū)中的不實(shí)描述看起來(lái)也不是明顯的故意而為，除非默金僅僅使用一個(gè)第三方管理人，而不是發(fā)行說(shuō)明書(shū)中說(shuō)的數(shù)個(gè)第三方管理人。

????針對(duì)Ascot聘請(qǐng)的德豪事務(wù)所的指控更加站不住腳。

????有人說(shuō)德豪事務(wù)所完全沒(méi)有盡職盡責(zé)，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)Ascot 投資的基金是一個(gè)大騙局，但事實(shí)上德豪并不負(fù)責(zé)馬多夫的審計(jì)工作；或者換句話說(shuō)，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)能發(fā)現(xiàn)Ascot沒(méi)有按照其發(fā)行說(shuō)明書(shū)上規(guī)則條款行事，但發(fā)行說(shuō)明書(shū)上的措辭在我看來(lái)本身就不清楚，我認(rèn)為這更像是個(gè)法律問(wèn)題而非審計(jì)問(wèn)題。

????這些棘手的問(wèn)題可能最終將會(huì)導(dǎo)致即決判決，比如，被告請(qǐng)求法官在案件送交陪審團(tuán)審議前取消該案件。

????另一方面，如果現(xiàn)在負(fù)責(zé)審理 Ascot 一案的美國(guó)地方法院大法官蒂波拉?巴茨（Deborah Batts）同意陪審團(tuán)審理這一案件，很難想象一個(gè)陪審團(tuán)在了解了整個(gè)事件的前因后果之后，面對(duì)原告所遭受的令人揪心的損失，不盡力為他們討個(gè)公道。