????一位龐氏騙局的專(zhuān)家表示，通過(guò)瞄準(zhǔn)慈善機(jī)構(gòu)，馬多夫這位被指控的詐騙犯可以避開(kāi)投資者突然或意外撤資之威脅。

????作者：Mitchell Zuckoff

????在伯納德?馬多夫（Bernard Madoff）丑聞中，最?lèi)廊说膯?wèn)題之一在于“他多年來(lái)如何得以逍遙法外？”答案可能有些出人意料且令人不安——因?yàn)橐恍p失最慘重的投資者具有可預(yù)見(jiàn)性。

????有報(bào)道稱(chēng)，馬多夫可能已運(yùn)用龐氏騙局的手法行騙數(shù)十年，用新投資者的錢(qián)來(lái)償付老投資者。大部分此類(lèi)騙局一兩年就失敗了，因?yàn)槌焚Y額超過(guò)注資額，或是因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)變聰明了。龐氏騙局因查爾斯?龐茲（Charles Ponzi）而得名，而龐茲在1920年也僅行騙了8個(gè)月，隨后多疑的記者就敦促昏庸的監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取了行動(dòng)。

????馬多夫的騙局能長(zhǎng)久，監(jiān)管不力肯定是其中一個(gè)原因——證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission）主席已經(jīng)道歉并承諾進(jìn)行調(diào)查，以找出審查者何以多年來(lái)都未發(fā)現(xiàn)馬多夫違法的跡象。

????但這也不能解釋馬多夫如此長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性“成功”。對(duì)此，可能的答案是，馬多夫在幾年前就解決了兩個(gè)緊密相連的難題：維持增長(zhǎng)并在同時(shí)保持穩(wěn)定，這兩個(gè)難題通常使得龐氏騙局難以成為永久的賺錢(qián)機(jī)器。

????其中，增長(zhǎng)問(wèn)題比較容易解決，對(duì)于馬多夫如何通過(guò)虛飾的排他性和體面以及回報(bào)無(wú)波動(dòng)，不斷吸引新投資者，已有諸多報(bào)道。另一個(gè)問(wèn)題更棘手一些。當(dāng)進(jìn)行龐氏騙局時(shí)，如何避免出現(xiàn)暴露布局者真正實(shí)力的意料之外的大規(guī)模撤資——即所謂的擠兌？

????解決方法之一在于吸引那些每年確定都只提取一小部份本金的機(jī)構(gòu)作為核心投資者。在馬多夫案中，他可能已通過(guò)向慈善基金會(huì)提供受到盛贊的服務(wù)達(dá)成了這一點(diǎn)。

????對(duì)于這些基金會(huì)在馬多夫的投資到底損失了多少，尚無(wú)完全統(tǒng)計(jì)，但可能有數(shù)十億美元。本月早些時(shí)候，棕櫚灘的Picower基金會(huì)表示，由于馬多夫的損失，該基金將關(guān)閉。Picower2007年的納稅申報(bào)單對(duì)自身投資組合的估值為9.55億美元。而波士頓的Carl and Ruth Shapiro基金會(huì)表示自己損失了1.45億美元。所以即使不算伊里?威塞爾（Elie Wiesel）的Foundation ror Humanity、史蒂文?斯皮爾伯格（Steven Spielberg）以及其他很多基金會(huì)報(bào)告的數(shù)百萬(wàn)美元損失，損失也早已超過(guò)十億美元。

????有些觀察者推斷，馬多夫明顯偏好基金會(huì)是使私人投資者逐步獲得信心的一種策略。（“看看他為這些慈善機(jī)構(gòu)贏得的可觀回報(bào)！”）這一推斷或許沒(méi)錯(cuò)，但它忽視了使基金會(huì)成為龐氏騙局布局者首選目標(biāo)的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)：5%支出比例之規(guī)定。

????聯(lián)邦法律要求基金會(huì)每年將其資金的5%用于慈善行為及管理費(fèi)用。有些基金會(huì)在需要時(shí)——例如在卡特里娜颶風(fēng)之后——會(huì)超出這一規(guī)定，還有一些基金會(huì)本身就計(jì)劃在一段規(guī)定時(shí)間內(nèi)花完所有資金。但大多數(shù)基金會(huì)都嚴(yán)格遵循5%規(guī)定。這樣，他們使其創(chuàng)始者的慈善事業(yè)能夠不朽。只要某基金會(huì)的本金每年能獲得5%的回報(bào)——并非在每個(gè)特定的年份都能達(dá)到，但長(zhǎng)期來(lái)看是一個(gè)合理的目標(biāo)——該基金會(huì)就能繼續(xù)存在，其贊助者之愿景也能持久。

????馬多夫聲稱(chēng)自己每年能穩(wěn)定獲得大約12%的利潤(rùn)，這使得他對(duì)于基金會(huì)極具吸引力?；饡?huì)不追求巨額短期收益，而是尋求安全而穩(wěn)定的避風(fēng)港，以彌補(bǔ)5%的支出并使本金有所增加。通過(guò)滿(mǎn)足上述需求，馬多夫吸引了鍍金的客戶(hù)，這些客戶(hù)不僅能提升他的名氣，而且?guī)缀鯊膩?lái)不會(huì)出現(xiàn)急迫的財(cái)務(wù)需求。（非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和捐贈(zèng)不受5%規(guī)則約束，但它們大多秉持類(lèi)似的穩(wěn)健哲學(xué)，而且它們似乎也同樣受到馬多夫的青睞，其中就包括耶什華大學(xué)（Yeshiva University），據(jù)報(bào)道該大學(xué)損失了1.1億美元的捐贈(zèng)。）

????對(duì)于每10億美元的基金會(huì)投資，馬多夫?qū)嶋H上每年需面對(duì)約5千萬(wàn)美元的取款。假如他實(shí)際上并未進(jìn)行投資，照此速度，那些本金僅能維持20年。但通過(guò)持續(xù)增加新的（雖然更不穩(wěn)定的）投資，建立在該方式上的龐氏騙局能經(jīng)久不衰。在馬多夫案中，似乎是秋季市場(chǎng)崩盤(pán)和12月初其他投資者極度需要現(xiàn)金才導(dǎo)致其運(yùn)轉(zhuǎn)良好的系統(tǒng)癱瘓。

????馬多夫尚未公開(kāi)評(píng)價(jià)自己的戰(zhàn)略，但假如他真的將慈善機(jī)構(gòu)視為其被指控的騙局之基石，那他還將招致強(qiáng)烈得多的厭惡。

????Mitchell Zuckoff是波士頓大學(xué)（Boston University）新聞學(xué)教授，著有《龐茲的騙局：一位金融傳奇人物的真實(shí)故事》（"Ponzi's Scheme: The True Story of a Financial Legend" ）。