????觀察家稱奧巴馬總統(tǒng)限制高管薪酬的新規(guī)則將無法制止企業(yè)的過高花費。

????作者：Colin Barr

????奧巴馬總統(tǒng)計劃限制獲得政府注資的公司的高管薪酬，這可能平復(fù)美國國會（Capitol Hill）里一些憤怒的聲音。

????但單靠限制薪酬不能彌補責(zé)任不足，而正是不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致高管薪酬失控及企業(yè)其他的過高花費。

????周三早上，奧巴馬在白宮透露了該計劃——根據(jù)此計劃，獲得緊急援助的公司每年向頂級主管支付的現(xiàn)金不得超過500,000美元。奧巴馬此舉是由于議員們已要求他采取行動，據(jù)報道，在一些靠納稅人援助才幸存下來的公司里，報酬豐厚、福利好得出奇，這一情況激怒了議員們。

????奧巴馬表示：“為了重建我們的金融體系，我們必須重建信任。而為了重建信任，我們必須確保納稅人資金沒有被用于補助華爾街過高的薪酬體系。”

????不過，盡管奧巴馬這一方法可能使金融行業(yè)極高的薪酬有所下降，懷疑者稱此舉力度不夠。他們表示，更重要的是，限制薪酬并未觸及高管薪酬飆升背后正在惡化的責(zé)任問題以及近來金融部門的崩潰。

????西蒙?約翰遜（Simon Johnson）表示：“此計劃看來意義不大。這些公司的問題在于實際所有人缺位，而限制薪酬一類的做法不會改變該狀況。”約翰遜曾是國際貨幣基金組織（International Monetary Fund）首席經(jīng)濟學(xué)家，現(xiàn)為麻省理工學(xué)院（MIT）斯隆管理學(xué)院（Sloan School of Management）教授。

????約翰遜表示，對于從美國政府獲得緊急援助的公司——像是美國國際集團(tuán)（AIG）、美國銀行（Bank of America）、花旗集團(tuán)（Citigroup）等金融公司以及通用汽車（GM）這樣的汽車制造商，其共同問題在于公司董事會未能引導(dǎo)或控制管理層。

????之所以如此，是因為董事會更響應(yīng)管理層要求，而非其真正的主人：股東們——現(xiàn)在還包括納稅人。

????美國州縣和市政工人聯(lián)合會（AFSCME）是美國最大的公職人員和醫(yī)療工作者工會，該聯(lián)合會負(fù)責(zé)人理查德?弗蘭多（Richard Ferlauto）表示：“高管薪酬是一個廣泛得多的問題的癥狀。董事會軟弱且領(lǐng)袖脫離現(xiàn)實，這就導(dǎo)致銀行業(yè)商業(yè)模式內(nèi)爆。”

????弗蘭多的工會是“薪酬發(fā)言權(quán)”（"say on pay"）最有力的支持者之一，“薪酬發(fā)言權(quán)”是指通過不具約束力的股東投票，使投資者能就公司高管薪酬是否過高發(fā)表自己的意見。

????奧巴馬計劃將迫使獲得緊急援助的公司進(jìn)行此類投票，也將允許獲得其他資金的一些公司通過進(jìn)行此類投票，繞開每年500,000美元現(xiàn)金的薪酬上限。

????不過假如此計劃意在迫使首席執(zhí)行官們削減自己的薪水，弗蘭多對其效果表示懷疑。

????他說道：“我認(rèn)為你不能指望他們的羞恥心?！?/p>

????弗蘭多強調(diào)，給聯(lián)邦基金加上附加條件只是開始，公司治理改革必須影響深遠(yuǎn)。

????他說道：“你不能零零碎碎的進(jìn)行改革。股東應(yīng)該享有與納稅人同等的待遇。我們美國荒謬的薪酬激勵機制必須被推翻。”

????一些新規(guī)則缺乏殺傷力

????還有一些人質(zhì)疑政府的良好意圖是否將轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏玫恼摺?/p>

????舉例來說，奧巴馬計劃將受制于所謂補償限制（clawback restrictions）——假如高管被發(fā)現(xiàn)蓄意進(jìn)行虛假財務(wù)陳述，這將迫使其補償公司——的高管人數(shù)從5名提高到了25名。

????不過曾是投資銀行家的加里?盧汀（Gary Lutin）表示，因為在追回任何資金前需證明高管犯下了刑事罪行，致使此規(guī)定在很大程度上沒有實際意義。盧汀在紐約經(jīng)營著投資者游說團(tuán)體Shareholder Forum。

????盧汀還質(zhì)疑一項規(guī)定是否明智，該規(guī)定將迫使公司董事會確定一項“同批準(zhǔn)奢侈開支相關(guān)”的公司政策。

????制定此條款可能是因為美林（Merrill Lynch）前首席執(zhí)行官約翰?塞恩（John Thain）隨心所欲的重新裝修自己的辦公室——塞恩于2007年底加盟美林時，花了87,000美元購置一小塊地毯，并在一個洗手間上花費了35,000美元——盡管如此，盧汀稱，制定一條又一條規(guī)定的行為恰恰助長了律師式的思想，而這正是許多公司董事無能的原因。

????盧汀表示：“限制薪酬或是要求董事會批準(zhǔn)豪華垃圾桶可能幫助一位政客當(dāng)選，但真正重要的是基本的責(zé)任——因此假如高管們僅需要將自己的獎金改稱為“留任獎金”或是勸說董事會豪華垃圾桶能提升企業(yè)聲望，這種限制就完全于事無補。

????麻省理工學(xué)院教授約翰遜的名為Baseline Scenario的博客內(nèi)容主要與金融危機有關(guān)。他表示，對奧巴馬而言，更好的方法本應(yīng)是將獲得緊急援助公司的薪酬設(shè)置得更低——例如說與公務(wù)員薪酬標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。

????約翰遜表示，這樣的話，有技能的雇員將離開，去別的金融機構(gòu)工作，或是自立門戶，而技能較差的員工將找到新的職業(yè)。他說道，最終的目標(biāo)應(yīng)該是創(chuàng)建激勵機制，使機能障礙的巨型金融公司有序解散。

????約翰遜表示：“公務(wù)員可沒有限制性股票可拿。這些破產(chǎn)銀行的員工憑什么該拿到？”