????奧巴馬政府能否平衡納稅人與華爾街之間的利益？

????作者：Allan Sloan

????看著奧巴馬政府應(yīng)對華爾街，就好比看著紐約揚基隊（New York Yankees）處理他們的明星三壘手亞歷克斯?羅德里格斯（Alex Rod?riguez），羅德里格斯近來承認(rèn)自己服用類固醇。

????為安撫他們的粉絲，揚基隊已經(jīng)表示，亞歷克斯?羅德里格斯這么做是不對的。但他們不敢廢除他的合同，不敢將他趕出球隊，因為假如沒有他，他們的情況會更糟。

????奧巴馬正試圖對華爾街采取類似的求取平衡的動作。一方面，奧巴馬政府公開指責(zé)華爾街，附和我們很多人（包括我在內(nèi)）感到的憤怒，那些公司的財務(wù)狀況過度需要納稅人援助，并引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟問題，但其員工仍獲得優(yōu)厚的薪酬待遇。

????另一方面，奧巴馬及其財政部長蒂姆?蓋特納（Tim Geithner）清楚，他們需要華爾街幫助我們的經(jīng)濟和金融體系走出低谷。所以他們宣布的對華爾街薪酬的上限幾乎完全是象征性的，基本沒有什么實質(zhì)意義。

????不過，盡管對于華爾街大肆攻擊，蓋特納還是公布了一項“金融穩(wěn)定計劃”（Financial Stability Plan），通過提供價格遠(yuǎn)低于金融市場價格的貸款和擔(dān)保，此計劃將把數(shù)千億美元的價值從納稅人轉(zhuǎn)移到華爾街。

????而且美聯(lián)儲和財政部已向金融公司提供了無盡的超便宜資金。更別提它們在“不良資產(chǎn)救助計劃”（Troubled Asset Relief Program）名下獲得的便宜的政府投資資本了。

????新的“金融穩(wěn)定計劃”本身也是一個追求平衡的行為，其中有些部分我——不像華爾街，該計劃宣布當(dāng)天股市價值削減了5000億美元——其實很欣賞。首先，對于銀行是否在使用救助資金進(jìn)行放貸——此計劃之要點——這一問題，該計劃處理得比較成熟。該計劃沒有要求獲得救助的銀行表明自己已擴展了自身的貸款投資組合，而是要求它們表明自己發(fā)放的貸款要比假如沒有獲得救助的情況下多。我認(rèn)為這是正確的衡量方法，而不應(yīng)該迫使銀行——它們賬上的不良票據(jù)已經(jīng)夠多了——發(fā)放自己認(rèn)為不牢靠的貸款。

????此計劃也實際上試圖平衡保護納稅人利益與確保需要更多政府資金的公司不至于寧愿冒倒閉風(fēng)險也不再次請求援助。

????沃倫?巴菲特（Warren Buffett）去年9月給高盛（Goldman Sachs）強加了苛刻條件——對于50億美元的優(yōu)先股獲得10%的年股息率，以及以當(dāng)時普遍的價格購買50億美元普通股之權(quán)利——這沒問題。相比之下，美國政府僅獲得5%的股息，且其第一輪銀行投資中僅有15%的優(yōu)先股獲得股息單。但巴菲特的職責(zé)是為伯克希爾-哈撒韋（Berkshire Hathaway）的股東（包括我在內(nèi)）賺錢，而不是確保金融體系運轉(zhuǎn)。政府的職責(zé)是平衡刺激經(jīng)濟與謹(jǐn)慎管理納稅人資金，而不是獲得盡可能高的回報。

????華爾街也需要一些平衡——現(xiàn)在數(shù)百萬人正失去飯碗；還有數(shù)百萬人害怕自己是下一個；而數(shù)千萬人則擔(dān)心市場內(nèi)爆已鏟平了他們的退休賬戶以及他們孩子教育的529賬戶。華爾街不應(yīng)向其職員們支付低薪水——低是相對于在生活成本極高的紐約市內(nèi)負(fù)擔(dān)中層或中上階層生活——而是應(yīng)該提供較高的薪水，同時大幅削減獎金數(shù)量。這能幫助平衡華爾街和美國小市鎮(zhèn)的憂慮。

????在一個理想的世界里，奧巴馬等人應(yīng)該已經(jīng)宣布了一項絕妙且詳細(xì)的復(fù)蘇計劃，市場會暴漲，而我們會高喊：“是的，我們能行。”哎，可惜那沒有發(fā)生。不過正如我勉強能接受羅德里格斯帶領(lǐng)揚基隊而非干擾該隊，我也勉強能接受政府基本做到平衡。那樣我們的境況將比現(xiàn)在強得多。