????奧巴馬政府能否平衡納稅人與華爾街之間的利益？

????作者：Allan Sloan

????看著奧巴馬政府應(yīng)對華爾街，就好比看著紐約揚(yáng)基隊（New York Yankees）處理他們的明星三壘手亞歷克斯?羅德里格斯（Alex Rod?riguez），羅德里格斯近來承認(rèn)自己服用類固醇。

????為安撫他們的粉絲，揚(yáng)基隊已經(jīng)表示，亞歷克斯?羅德里格斯這么做是不對的。但他們不敢廢除他的合同，不敢將他趕出球隊，因為假如沒有他，他們的情況會更糟。

????奧巴馬正試圖對華爾街采取類似的求取平衡的動作。一方面，奧巴馬政府公開指責(zé)華爾街，附和我們很多人（包括我在內(nèi)）感到的憤怒，那些公司的財務(wù)狀況過度需要納稅人援助，并引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題，但其員工仍獲得優(yōu)厚的薪酬待遇。

????另一方面，奧巴馬及其財政部長蒂姆?蓋特納（Tim Geithner）清楚，他們需要華爾街幫助我們的經(jīng)濟(jì)和金融體系走出低谷。所以他們宣布的對華爾街薪酬的上限幾乎完全是象征性的，基本沒有什么實質(zhì)意義。

????不過，盡管對于華爾街大肆攻擊，蓋特納還是公布了一項“金融穩(wěn)定計劃”（Financial Stability Plan），通過提供價格遠(yuǎn)低于金融市場價格的貸款和擔(dān)保，此計劃將把數(shù)千億美元的價值從納稅人轉(zhuǎn)移到華爾街。

????而且美聯(lián)儲和財政部已向金融公司提供了無盡的超便宜資金。更別提它們在“不良資產(chǎn)救助計劃”（Troubled Asset Relief Program）名下獲得的便宜的政府投資資本了。

????新的“金融穩(wěn)定計劃”本身也是一個追求平衡的行為，其中有些部分我——不像華爾街，該計劃宣布當(dāng)天股市價值削減了5000億美元——其實很欣賞。首先，對于銀行是否在使用救助資金進(jìn)行放貸——此計劃之要點(diǎn)——這一問題，該計劃處理得比較成熟。該計劃沒有要求獲得救助的銀行表明自己已擴(kuò)展了自身的貸款投資組合，而是要求它們表明自己發(fā)放的貸款要比假如沒有獲得救助的情況下多。我認(rèn)為這是正確的衡量方法，而不應(yīng)該迫使銀行——它們賬上的不良票據(jù)已經(jīng)夠多了——發(fā)放自己認(rèn)為不牢靠的貸款。

????此計劃也實際上試圖平衡保護(hù)納稅人利益與確保需要更多政府資金的公司不至于寧愿冒倒閉風(fēng)險也不再次請求援助。

????沃倫?巴菲特（Warren Buffett）去年9月給高盛（Goldman Sachs）強(qiáng)加了苛刻條件——對于50億美元的優(yōu)先股獲得10%的年股息率，以及以當(dāng)時普遍的價格購買50億美元普通股之權(quán)利——這沒問題。相比之下，美國政府僅獲得5%的股息，且其第一輪銀行投資中僅有15%的優(yōu)先股獲得股息單。但巴菲特的職責(zé)是為伯克希爾-哈撒韋（Berkshire Hathaway）的股東（包括我在內(nèi)）賺錢，而不是確保金融體系運(yùn)轉(zhuǎn)。政府的職責(zé)是平衡刺激經(jīng)濟(jì)與謹(jǐn)慎管理納稅人資金，而不是獲得盡可能高的回報。

????華爾街也需要一些平衡——現(xiàn)在數(shù)百萬人正失去飯碗；還有數(shù)百萬人害怕自己是下一個；而數(shù)千萬人則擔(dān)心市場內(nèi)爆已鏟平了他們的退休賬戶以及他們孩子教育的529賬戶。華爾街不應(yīng)向其職員們支付低薪水——低是相對于在生活成本極高的紐約市內(nèi)負(fù)擔(dān)中層或中上階層生活——而是應(yīng)該提供較高的薪水，同時大幅削減獎金數(shù)量。這能幫助平衡華爾街和美國小市鎮(zhèn)的憂慮。

????在一個理想的世界里，奧巴馬等人應(yīng)該已經(jīng)宣布了一項絕妙且詳細(xì)的復(fù)蘇計劃，市場會暴漲，而我們會高喊：“是的，我們能行?！卑?，可惜那沒有發(fā)生。不過正如我勉強(qiáng)能接受羅德里格斯帶領(lǐng)揚(yáng)基隊而非干擾該隊，我也勉強(qiáng)能接受政府基本做到平衡。那樣我們的境況將比現(xiàn)在強(qiáng)得多。