????馬里蘭州參議員建議立法讓報(bào)紙放棄營利目的

????作者：Richard Siklos

????報(bào)業(yè)是否應(yīng)該轉(zhuǎn)型為非營利機(jī)構(gòu)？答案也許是否定的。但這種呼聲卻難以平息，誰讓每天聽到的都是喋喋不休的關(guān)于報(bào)業(yè)的壞消息呢？就在上周，《華盛頓郵報(bào)》（Washington Post）宣布了主動離職計(jì)劃，《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）也裁減了100名業(yè)務(wù)部門員工，并且臨時(shí)減薪5%。在這樣的情況下，來自馬里蘭州的民主黨參議員本杰明?卡?。˙enjamin Cardin）提議立法將報(bào)業(yè)轉(zhuǎn)型為非營利機(jī)構(gòu)，意味著報(bào)紙不僅不再需要為廣告和發(fā)行收入繳稅，捐贈收入也可以免稅。

????這對于小報(bào)紙來說或許有用，但正如巴克萊投資銀行（Barclays Capital）的克雷格?胡伯（Craig Huber）在一份報(bào)告中所指出的，“這項(xiàng)提議在很多方面存在漏洞”。比如現(xiàn)行的稅收法規(guī)并沒有禁止報(bào)業(yè)成為非營利機(jī)構(gòu)（事實(shí)上，《圣彼得斯堡時(shí)報(bào)》（The St. Petersburg Times）就為一家非營利機(jī)構(gòu)所有）。胡伯同時(shí)指出，目前報(bào)業(yè)狀況堪憂，許多報(bào)紙?jiān)诙虝r(shí)間內(nèi)將面臨虧損，沒有贏利的公司本來也不需要繳稅。更為實(shí)際的問題是，非營利機(jī)構(gòu)也需要預(yù)算開支，并且在考慮轉(zhuǎn)型前，報(bào)業(yè)必須先努力解決一些最根本的問題，比如改變經(jīng)營模式。

????我非常贊同富人們應(yīng)該出資贊助報(bào)紙，從某些方面來說，鑒于目前報(bào)紙價(jià)值的大幅下跌，世界上一些最大型報(bào)紙的所有者已經(jīng)在這樣做了。但通常來說，即使是世界上那些最富有的贊助者，在對計(jì)劃和預(yù)算一無所知的情況下進(jìn)行資助也不是一件容易的事。在被問及對上述提議的看法時(shí)，一位深為預(yù)算不足而苦惱的資深報(bào)業(yè)高管告訴我：“為了生存，報(bào)紙應(yīng)該改變過去的成本結(jié)構(gòu)，在廣告營銷策略和電子產(chǎn)品開發(fā)上動腦筋，而這些都和非營利不沾邊?！?/p>

????盡管如此，當(dāng)報(bào)紙（和其他媒體）在為這些問題苦苦掙扎時(shí)，非營利模式的提議也并非全無可取之處。我們也看到很多有趣的混合模式，比如國家地理學(xué)會（National Geographic Society）和史密森尼博物館（Smithsonian）都有納稅的營利部門。盡管眾所周知公共電視是非營利的，但也有像《芝麻街》（Sesame Street）這樣非常賺錢的節(jié)目，成功地把兩種模式結(jié)合在了一起。

????我并不想全盤否定卡丁參議員的提議。作為一名雜志記者，并且職業(yè)生涯的大部分時(shí)間都貢獻(xiàn)給報(bào)紙，我很贊賞報(bào)紙的社會功能，并且希望能有盡可能多的同事繼續(xù)從事他們熱愛的行業(yè)。但僅僅是這提案的名字——“報(bào)業(yè)振興法案”——聽起來就有些不切實(shí)際，有點(diǎn)兒奧威爾主義（指極權(quán)主義——譯者注）。（當(dāng)然一切都是監(jiān)督機(jī)構(gòu)對于所監(jiān)督的對象負(fù)有義務(wù)。）如果能夠出臺有效的立法，就能幫助岌岌可危的出版業(yè)度過極其困難的幾年，至少可以維持現(xiàn)狀，現(xiàn)在出版業(yè)正在經(jīng)受雙重打擊，一方面平面廣告大幅蕭條，另一方面是數(shù)字媒體的沖擊，當(dāng)然第二點(diǎn)對所有媒體來說都是如此，但報(bào)紙尤甚。正如一個非常著名基金的負(fù)責(zé)人對我說的，一家報(bào)紙“要么是一個具有市場價(jià)值的贏利組織，要么是一個虧損組織”。

????試想如果一部分報(bào)紙決定轉(zhuǎn)為非營利機(jī)構(gòu)，卻發(fā)現(xiàn)那些沒有轉(zhuǎn)型的報(bào)紙反而發(fā)展壯大，這將是多么奇怪。理論上——請?jiān)徫业挠迷~——在現(xiàn)在的情況下，資助像ProPublic這樣的調(diào)查性新聞機(jī)構(gòu)（政治網(wǎng)站The Huffington Post 也于近期宣布了類似計(jì)劃）比資助報(bào)紙更有現(xiàn)實(shí)意義。

????因此我的粗鄙之見是：國會中沒有多少人會像卡丁參議員那樣認(rèn)為政府應(yīng)該插手此事。但如果他們認(rèn)為應(yīng)該干預(yù)，那么鑒于當(dāng)下政府財(cái)政援助和“經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃”的大趨勢，他們可能會考慮我稱其為“報(bào)紙、廣告和閱讀法案”，包括：一、政府花幾十億美元做廣告，解釋并宣傳針對那些“達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的”（也就是瀕臨倒閉的）出版物的一系列解決辦法；二、政府在幾年內(nèi)為大約1500萬公務(wù)員訂閱報(bào)紙，或給予他們高額的訂閱補(bǔ)貼，或許還可以免費(fèi)為上百萬大學(xué)生和高中生訂閱報(bào)紙，作為一個鼓勵新聞閱讀的學(xué)術(shù)項(xiàng)目的一部分。我承認(rèn)，這是一個瘋狂的想法，但誰又能說我們所處的不是一個瘋狂的時(shí)代呢？