????美國(guó)政府稱預(yù)防是負(fù)擔(dān)全民醫(yī)保的關(guān)鍵之一，實(shí)際并非如此。

????作者：Matt Miller

????政治分析中一條有用的原則是當(dāng)所有人都同意時(shí)開始懷疑。因此，當(dāng)兩黨在今夏的醫(yī)保辯論中均對(duì)“預(yù)防”大唱贊歌時(shí)，我不禁開始撓頭。這是唯一一項(xiàng)亨利?瓦克斯曼（Henry Waxman）和約翰?博赫納（John Boehner）能達(dá)成共識(shí)的改革。別誤會(huì)我的意思：官員們說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，我們的體系確實(shí)瘋狂的傾向于等人們得了重病之后付錢給醫(yī)生和醫(yī)院對(duì)他們進(jìn)行醫(yī)治。然而他們就此得出美國(guó)早該有預(yù)防議程，并且此議程將解決飆升的國(guó)民醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題（甚至幫助為擴(kuò)大的保險(xiǎn)范圍買單）這個(gè)想法，未免有些牽強(qiáng)。

????斯坦福大學(xué)（Stanford）健康經(jīng)濟(jì)學(xué)家維克托??？怂梗╒ictor Fuchs）很久以前就指出了主要原因。大部分人一生中多數(shù)健康開銷發(fā)生在去世前的5年中，此時(shí)身體部件經(jīng)常一個(gè)接一個(gè)的開始崩潰。于是我們開出英勇的藥物，同時(shí)運(yùn)用不斷創(chuàng)新的技術(shù)來(lái)延遲死亡的到來(lái)。無(wú)論怎樣預(yù)防，都無(wú)法改變生命終結(jié)時(shí)的這種動(dòng)態(tài)。

????普林斯頓（Princeton）健康經(jīng)濟(jì)學(xué)家烏維?萊恩哈特（Uwe Reinhardt）表示：“預(yù)防能提升人們的生活質(zhì)量。但我從未見(jiàn)到有分析表明，長(zhǎng)期而言采用大量預(yù)防措施的社會(huì)的醫(yī)保成本較低。”

????延遲但不能消除某些花費(fèi)的預(yù)防涅磐意味著，任何節(jié)省都將類似我們?cè)谏鲜兰o(jì)90年代看到的健康維護(hù)組織（HMO）的一次性出局。將花費(fèi)壓低是件好事，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。但說(shuō)得難聽(tīng)點(diǎn)，在此處成功意味著將花費(fèi)降低、較早的心臟病致死換成花費(fèi)較高的將來(lái)某個(gè)時(shí)候因癌癥或慢性病致死。對(duì)我們心愛(ài)的人而言，這好極了，但這無(wú)法阻止健康花費(fèi)超過(guò)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的20%。

????有些形式的預(yù)防保健護(hù)理——例如兒童時(shí)期的免疫——成本較低而十分有效。但很多成本高昂。專家稱，問(wèn)題在于無(wú)論使用何種干預(yù)，一旦過(guò)度（因?yàn)殡y以瞄準(zhǔn)真正的獲益者）就會(huì)花些冤枉錢。舉例而言，每年一度的體檢和健康維護(hù)計(jì)劃是好事——但這也需要對(duì)醫(yī)療保健專業(yè)人士以及顯像進(jìn)行先期投資，通常是為了那些原本未曾獲得此類資源的患者。

????斯坦福大學(xué)健康政策中心（Center for Health Policy）負(fù)責(zé)人艾倫?蓋伯（Alan Garber）表示：“為數(shù)不多的將預(yù)防保健護(hù)理與治療相對(duì)比的研究已經(jīng)表明，這兩種形式的護(hù)理都可能具備——或不具備——成本效益，這取決于它們是如何被使用的。預(yù)防這一概念并無(wú)魔力，它只不過(guò)聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)?！?/p>

????同樣的，對(duì)于慢性病，預(yù)防只不過(guò)會(huì)延遲花費(fèi)的產(chǎn)生。糖尿病患者接受眼部檢查并讓足科醫(yī)生檢查腳，以延遲像失明這樣可怕的并發(fā)癥或是接受截肢手術(shù)之需要。心臟病患者可能服用斯達(dá)汀、阿司匹林和血壓藥。上述措施能提升生活品質(zhì)，但無(wú)法消除疾病，而只是延遲其發(fā)展。?？怂沟蔫F律依然成立：我們最后都將患上費(fèi)錢的病。

????長(zhǎng)期而言，可能改變局勢(shì)的不是預(yù)防本身，而是行為的變化。預(yù)防——服用藥物、接受特別體檢等——可能對(duì)我們有利，但它也帶來(lái)可能超過(guò)任何節(jié)省的社會(huì)成本，而且通常牽涉已有嚴(yán)重疾病需要應(yīng)對(duì)的人。

????健康的行為是圣杯：假如打從很小就養(yǎng)成健康的行為習(xí)慣，有可能從根本上降低我們?nèi)旧隙喾N費(fèi)錢的慢性病之幾率。而行為改變是可能的。

????這正是邁克?哈克比（Mike Huckabee）經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的，哈克比減了一百多磅的體重，這使得他在2008年的總統(tǒng)選舉中成為這個(gè)方面的權(quán)威。哈克比告訴聽(tīng)眾“假如我們是在40年前開這個(gè)會(huì)，你們當(dāng)中有一半人會(huì)抽煙，而另一半人不會(huì)介意?！彼麜?huì)說(shuō)現(xiàn)在沒(méi)人抽煙這一事實(shí)證明我們能改變自己思考和行動(dòng)的方式。新美國(guó)基金會(huì)（New America Foundation）的林恩?尼可斯（Len Nichols）表示，改變孩子們對(duì)蔬菜水果以及薯片和塊狀糖的看法，最終能降低成本。尼可斯表示，假如我們久而久之減少肥胖以及新型慢性病的發(fā)病率——從而減少人們?cè)谧叩缴M頭時(shí)出現(xiàn)極費(fèi)錢的多種慢性病之可能——“影響可能極為深遠(yuǎn)”。

????但即便我們幸運(yùn)的話，那也任重而道遠(yuǎn)。目前，認(rèn)真對(duì)待健康花費(fèi)的唯一方式是重新設(shè)計(jì)提供護(hù)理的方式，而研究者認(rèn)為此體系效率極低。但正如政客們所知道的那樣，讓醫(yī)生、護(hù)士、醫(yī)院、健康計(jì)劃、藥物和設(shè)備制造商改變其行事方式是件不討好的差事——特別是當(dāng)醫(yī)療保健“浪費(fèi)”的每一美元都進(jìn)了某個(gè)人口袋。

????因此預(yù)防是此輪辯論中虛假的萬(wàn)靈藥。斯坦福的蓋伯表示：“政客們?nèi)滩蛔⌒Q我們能在降低成本的同時(shí)使人們更健康。但假如事情真是這么簡(jiǎn)單，那早有人這么辦了?！?/p>

????馬特?米勒（Matt Miller）是美國(guó)發(fā)展中心（Center for American Progress）的一名資深研究員，也是《別讓過(guò)時(shí)理論統(tǒng)治我們》（The Tyranny of Dead Ideas）一書的作者。

????譯者：熊靜