????一家聯(lián)邦上訴法院裁定一名會診醫(yī)生和一位原告律師必須面臨合謀指控。

????作者：Katherine Eban

????美國聯(lián)邦政府起訴一個由拉斯維加斯外科醫(yī)生及原告律師組成的精英團(tuán)體，稱他們涉嫌合謀，此事一直進(jìn)展不佳，不過聯(lián)邦政府剛剛贏了一個回合。

????上周四，美國上訴法院第九巡回審判庭裁定，針對公訴方兩個主要目標(biāo)——一名原告律師和一位醫(yī)療會診醫(yī)生——的指控立即被恢復(fù)。

????迄今，此案可謂一波三折，簡直像是約翰?格里森姆（John Grisham，美國著名暢銷小說作家——譯注）的小說。5年前，美國內(nèi)華達(dá)州公訴人開始調(diào)查拉斯維加斯頂級原告律師與外科醫(yī)生是否合謀，以提高價(jià)值數(shù)百萬美元的數(shù)百起保險(xiǎn)理賠金額，據(jù)稱他們的做法是說服原告接受不必要的手術(shù)。據(jù)公訴方證人稱，上述團(tuán)體自稱為“醫(yī)療行業(yè)黑手黨”。

????公訴方證人稱，將這些專業(yè)人士凝聚在一起的是曾擔(dān)任軍醫(yī)的霍華德?阿旺德（Howard Awand），他吹噓自己是中央情報(bào)局（CIA）特工。公訴人指控阿旺德吸收頂級醫(yī)生擔(dān)任專家證人并治療受傷的原告，通過給回扣以及運(yùn)用他對手下律師的控制保護(hù)這些醫(yī)生不受瀆職指控。據(jù)稱這些醫(yī)生實(shí)施復(fù)雜且有時(shí)是不必要的脊椎手術(shù)，在一些案例中，導(dǎo)致病人癱瘓。

????在2007年最初的保留條款中，公訴方指控阿旺德同人身傷害律師諾埃爾?戈其（Noel Gage）合謀，保護(hù)一起瀆職訴訟中兩名串通一氣的外科醫(yī)生，后者的病人——一名前奧運(yùn)會排球選手——在接受脊椎手術(shù)后變成截癱患者。其中一名醫(yī)生約翰?塔爾戈特（Dr. John Thalgott）成為合作的公訴方證人。而另一名醫(yī)生馬克?卡賓斯（Dr. Mark Kabins）成為目標(biāo)。（卡賓斯本人在今年早些時(shí)候遭指控，目前正在候?qū)彙＃?/p>

????戈其的律師辯稱只有卡賓斯能駁倒塔爾戈特的證詞。但卡賓斯不會同意作證，除非他獲得豁免。當(dāng)公訴方拒絕予以豁免，法官賈斯汀?夸根布什（Justin Quackenbush）撤銷了對戈其和阿旺德的訴訟案，裁定沒有卡賓斯的證詞，戈其和阿旺德獲得公正審判的權(quán)利將受損。

????在這個公訴方運(yùn)氣不佳的案子里，公訴人們遇到的類似挫折數(shù)不勝數(shù)。經(jīng)過五年的聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）調(diào)查、三次公訴以及一次廣為人知的審判，迄今尚沒有人被判決有罪，這表明宣稱合謀是一回事，要證實(shí)合謀則是另一回事。

????不過，上訴法院推翻了夸根布什法官的裁決。上訴法院認(rèn)為公訴方?jīng)]有義務(wù)豁免僅僅將從另一角度陳述同樣事實(shí)的一名證人。上訴法院裁定，“指控必須被恢復(fù)”。

????該裁定極為簡短——僅有3句話——而且按照司法標(biāo)準(zhǔn)，此裁定的作出可謂神速（口頭辯論后僅兩周出頭），這表明上訴法院明顯有意指責(zé)初審法官。

????聯(lián)邦檢察官格雷戈里?布勞爾（Gregory Brower）在一次采訪中承認(rèn)，迄今為止，在此案中，他的律師有時(shí)在法庭上“接連遭受打擊”。但正如他所言，上訴法院的決定“使我們重新下定決心——我們十分高興”。

????兩名被告阿旺德和戈其顯然對此不悅。（兩人都對起初的指控作出不認(rèn)罪的答辯，而且阿旺德不再居住在拉斯維加斯；他在印第安納州維維市經(jīng)營著一家住宿加早餐的旅館。）阿旺德的律師哈蘭德?布勞恩（Harland Braun）表示：“這整件事情非常蹊蹺?！彼a(bǔ)充道，盡管公訴方聲稱醫(yī)生與律師合謀敲詐保險(xiǎn)公司，“我們的立場是這是醫(yī)生和律師一道保護(hù)受傷的病人?！?/p>

????否認(rèn)自己存在不道德行為的原告律師諾埃爾?戈其表示：“我知道審視平淡無奇的記錄是上訴法官們的職責(zé)，但我對他們的看法感到失望。我很有信心自己將被宣告無罪。我希望明天就上庭受審?！?/p>

????譯者：熊靜