???更多相關(guān)報道，請?jiān)L問綠色商業(yè)專題欄目。

????《財(cái)富》采訪了知名氣候?qū)W家約翰?克里斯蒂，他認(rèn)為環(huán)保人士應(yīng)對氣候變化之舉是“枉費(fèi)氣力”。

????作者：Jon Birger

????鑒于國會將就氣候變化全面立法，未來幾周，阿拉巴馬漢茨維爾大學(xué)（University of Alabama-Huntsville）地球系統(tǒng)科學(xué)中心（the Earth System Science Center）主任約翰?克里斯蒂（John Christy）會做更多評論。

????作為資深氣候?qū)W家，他一向拒絕接受任何由石油或汽車企業(yè)提供的研究經(jīng)費(fèi)。克里斯蒂是政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change）2001年報告的主要撰稿人，還是美國地球物理協(xié)會（American Geophysical Union, AGU）2003年氣候變化重要聲明的三位作者之一。

????盡管環(huán)保名聲在外，克里斯蒂卻不主張大幅削減碳排放。相反，他實(shí)際上成為了環(huán)保游說者最大的障礙。他是杰出的環(huán)境科學(xué)家，與大石油公司沒有任何聯(lián)系，但又提出了大量數(shù)據(jù)反駁地球大氣加速變暖的論調(diào)，他還質(zhì)疑國會討論的改善措施沒有實(shí)效。

????批評克里斯蒂的人在博客中聲稱他的研究是石油企業(yè)資助的。但是克里斯蒂在聯(lián)邦法庭作證時表明其研究的出資方是國家海洋與大氣管理局（National Oceanic & Atmospheric Administration）。他僅有一次從企業(yè)獲得2000美元報酬，2002年競爭企業(yè)協(xié)會（Competitive Enterprise Institute）出版一本有關(guān)全球氣候變暖的書，他撰寫了其中一章。他將這筆錢捐給了慈善機(jī)構(gòu)——基督教婦女工作俱樂部（Christian Women’s Job Corps）。

????克里斯蒂最惹爭議的論點(diǎn)是，作為全球氣候變暖理論的基礎(chǔ)，地球表面溫度的讀數(shù)會受到城市化的影響。他指出，如1900年在鄉(xiāng)村設(shè)立氣象站，而隨著時間推移，該村成為了小城鎮(zhèn)或市郊的購物街區(qū)，由于墻磚和路面吸收太陽熱量以及大型建筑會改變氣流模式，該氣象站的氣溫讀數(shù)必然上升。

????控制地面影響的唯一途徑就是測量大氣溫度?？死锼沟倬痛碎_展研究，他的合作者是羅伊?斯賓塞（Roy Spencer），曾任國家航空航天局（NASA）科學(xué)家，現(xiàn)于阿拉巴馬漢茨維爾大學(xué)（UA-Huntsville）授課。他們分析了海洋與大氣管理局和航空航天局的衛(wèi)星大氣溫度讀數(shù)，發(fā)現(xiàn)大氣溫度增幅遠(yuǎn)低于地面記錄。他們還發(fā)現(xiàn)幾乎所有地面平均溫度升高都與夜間數(shù)據(jù)相關(guān)，而墻磚和路面會吸收并阻止熱量散發(fā)恰好可以解釋這一點(diǎn)。

????二月向眾議院籌款委員會（the House Ways and Means Committee）作證時，克里斯蒂展示了一張圖表，說明加利福尼亞中部溫度趨勢，既包括現(xiàn)代化的圣華金河谷（San Joaquin）地區(qū)，也包括遠(yuǎn)未開發(fā)的謝拉山麓（Sierra foothills）地區(qū)。他表示：“兩地區(qū)日間溫度在過去的100年中沒有變化，就夜間溫度而言，已開發(fā)的河谷區(qū)明顯升高，未開發(fā)的山麓地區(qū)則沒有變化?！?/p>

????近日我與克里斯蒂談到了他頗具爭議的研究。

????你不同意其基本結(jié)論，為什么還要參與撰寫2001年政府間氣候變化專門委員會報告和2003年美國地球物理協(xié)會的氣候變化聲明？

????對于IPCC2001年報告，我負(fù)責(zé)的那部分內(nèi)容令我滿意，而這并不是說我同意這份報告的其它部分。至于AGU，我認(rèn)為那是一份很好的聲明，并沒有夸大氣候變暖。我們只是說人類活動對氣候變暖有影響，這是確定無疑的。聲明中并沒有涉及災(zāi)害的問題。而最近的AGU聲明（2007年）則危言聳聽，讓我大倒胃口。

????在向籌款委員會作證時，你認(rèn)為委員會成員是否能夠改變看法？或總是一成不變？

????人們一般只相信他們愿意相信的，所以他們的想法不會變。但涉及經(jīng)濟(jì)和成本效益方面，我認(rèn)為有的人會更保守地說要再認(rèn)真研究一下科學(xué)，但在我看來這里只有花費(fèi)沒有效果。

????請淺顯的解釋一下，在全球氣候變暖問題上廣為應(yīng)用的地面溫度數(shù)據(jù)有什么錯誤之處？

????首先是氣象站的位置。氣象站設(shè)置在一些便利的地點(diǎn)，如停車場或房屋周圍，這樣會從人造設(shè)施吸收額外熱量。隨著時間的推移，有的地方成了農(nóng)莊、建筑物或停車場。此外，氣象站多已電氣化，很多搬到了有電力供應(yīng)的地方，通常是在建筑物的外面。結(jié)果自然造成升溫，特別是夜間溫度，而這又被誤判為溫室效應(yīng)。

????這種局部的升溫會造成什么不良影響？

????其影響較小，但如圣路易斯和亞特蘭大等大城市的下風(fēng)處有可能更易形成大雷雨。城市聚集大量的熱，使空氣上升運(yùn)動更劇烈。

????你是否采用其它方式驗(yàn)證衛(wèi)星數(shù)據(jù)？

????氣象氣球。我們在釋放氣球的同一地點(diǎn)用衛(wèi)星探測，從而保證測量的是同一區(qū)域的空氣。我們的衛(wèi)星數(shù)據(jù)與氣球數(shù)據(jù)非常吻合。

????你向眾議院籌款委員會作證時展示了一張圖表，將1988年航空航天局吉姆?漢森（Jim Hanson）所做的升溫預(yù)測與20年來實(shí)際升溫記錄相比較。而實(shí)際升溫遠(yuǎn)低于預(yù)測，甚至低于漢森預(yù)計(jì)在大幅削減二氧化碳排放條件下的升溫程度，而實(shí)際并未實(shí)行這樣的大幅削減。（在戈?duì)朳Al Gore]有關(guān)全球氣候變暖的紀(jì)錄片《難以忽視的真相》[An Inconvenient Truth]中，提到漢森是位知名科學(xué)家）漢森當(dāng)時就在聽證會上，之后他對你說什么了嗎？

????我們沒有交談。我們同為航空航天局的一個委員會工作，但那只涉及有關(guān)衛(wèi)星的問題。在籌款委員會的聽證會上，他的座位與我相隔兩人，但他并不想談我所列出的證據(jù)。這看來像是很多危言聳聽的人常用的手段，他們只是忽略問題，而不是把問題拿出來討論。

????（《財(cái)富》與漢森取得聯(lián)系，他承認(rèn)1988年做預(yù)測時依據(jù)的模型“有一點(diǎn)”過于強(qiáng)調(diào)二氧化碳含量加倍導(dǎo)致氣候變暖。他的新模型提出到2100年全球溫度會升高3℃，而之前的舊模型預(yù)計(jì)上升4.2℃。漢森指出：“那些公之于眾的預(yù)測以對氣候的認(rèn)識為基礎(chǔ)，而這一認(rèn)識與幾十年來全球氣候變暖的速率相吻合?！笨死锼沟倩貞?yīng)道：“至少漢森承認(rèn)其1988年的預(yù)測是錯誤的，但他卻不承認(rèn)是方法上的失誤，而這一錯誤也不像他說的‘有一點(diǎn)’?！彼€稱，漢森修正過的模型仍過高估計(jì)了氣候變暖的程度。）

????據(jù)我了解，你認(rèn)為媒體對冰川融化有些歇斯底里，對此你做何解釋？

????冰會融化，冰川也總在崩解，這很正常。如果冰不融化，地球早為冰川覆蓋。事實(shí)上，北半球冰蓋或有縮減之時，南半球的冰蓋一直在擴(kuò)張。就在你我說話的今天，全球海洋冰川覆蓋面積比長期平均值還多了40萬平方公里，也就是說南極的增長要多于北極的消融。

????請談?wù)劇胺阑加谖慈弧钡挠^點(diǎn)。即便戈?duì)柡蜐h森有可能錯了，我們是否仍應(yīng)采取措施防范災(zāi)害，以防萬一？

????問題在于提出的解決方案并不能切實(shí)避免所謂的災(zāi)害。國會正討論到2050年減少美國80%的溫室氣體排放。這基本上相當(dāng)于到2020年新建并投入運(yùn)行1000座核電站。我完全支持核能源，但這一措施對全球溫度的影響到2050年只有0.07度，到2100年只有0.15度。我們根本察覺不到變化。