阿克曼發(fā)起了猛烈反擊，對(duì)《紐約郵報(bào)》（New York Post）的記者米歇爾·塞拉里耶（Michelle Celarier）說，他感到“非常失望”，索羅斯在“從低收入的拉丁裔美國(guó)人身上撈錢”，他已經(jīng)寫信給美國(guó)證券交易委員會(huì)，指控索羅斯的基金經(jīng)理在一次推介會(huì)上與其他人串通搞陰謀的不當(dāng)行徑。不過，他的指控看來沒有下文。

不管怎樣，人們很快就明顯地看到，其他精明的投資人要么大量買進(jìn)康寶萊的股票，要么繼續(xù)持有他們?cè)诎⒖寺l(fā)動(dòng)進(jìn)攻時(shí)所買進(jìn)的股票。9月，羅森—普瑞納公司（Ralston Purina）的前首席執(zhí)行官比爾·斯蒂里茨（Bill Stiritz）大量買進(jìn)康寶萊（他至今仍然有7%的公司股票）。富達(dá)（Fidelity）和先鋒（Vanguard）繼續(xù)持有手中的巨額股份（目前分別為13.8%和4.6%）。Capital Research大幅提升了已有的倉(cāng)位（占比接近17%）。

2013年9月，康寶萊的股票漲到了70美元區(qū)間。為了限制自己基金的敞口，阿克曼開始重新配置頭寸，將40%由賣空股票轉(zhuǎn)為買入看跌期權(quán)。這讓他得以保持做空的態(tài)勢(shì)，但是降低基金在股票持續(xù)上漲時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

2014年年初，爭(zhēng)斗的天平開始向阿克曼這邊傾斜。首先，在1月23日，消費(fèi)者的長(zhǎng)期維權(quán)人士、參議員愛德華·馬基（Edward Markey）給美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)證券交易委員會(huì)寫去一封長(zhǎng)信，敦促它們調(diào)查康寶萊。公司的股票遭受重挫，下跌至66美元左右，跌幅達(dá)10%。阿克曼曾經(jīng)在前一年的10月會(huì)見過馬基的下屬。馬基也是他和手下與之交談過的15位國(guó)會(huì)議員之一。

康寶萊再次被懷疑存在市場(chǎng)操縱行為。公司的顧問稱，在馬基發(fā)布公告之前的7個(gè)交易日，出現(xiàn)了四個(gè)“超大規(guī)?！钡目纯掌跈?quán)交易。這些交易涉及650萬股票，買方花費(fèi)了6,300萬美元，至1月24日股市收盤時(shí)，增加的價(jià)值達(dá)到了2,200美元。

馬基的手下是否提示過阿克曼，他即將寫信？對(duì)此，這位參議員的新聞秘書拒絕發(fā)表評(píng)論。值得注意的是，在這封信傳出來之后，馬基對(duì)《波士頓環(huán)球報(bào)》（Boston Globe）說，他在簽發(fā)這封信件時(shí)，甚至不知道阿克曼正在做空康寶萊。

阿克曼說：“市場(chǎng)操縱的說法完全是荒謬的。”他滔滔不絕地倒出了一連串的理由：他根本不知道，這封信件會(huì)什么時(shí)候傳出去或者是否被公布；他只是買了一個(gè)看跌交易，那是因?yàn)樗趶馁u空股票轉(zhuǎn)變?yōu)橘I入看跌期權(quán)；如果他不這么轉(zhuǎn)變，他在紙面上賺的錢會(huì)更多；看空期權(quán)是長(zhǎng)期的，所以買下這類合約并不能夠讓你在一次事件當(dāng)中獲利；最后，他從未執(zhí)行過任何股權(quán)，讓賺的錢落袋為安。（2014年3月，康寶萊向美國(guó)證券交易委員會(huì)投訴這些看空期權(quán)交易，但是未能產(chǎn)生影響。）

對(duì)于康寶萊來說，2014年最好的消息是《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）在3月10日刊登了一篇4,400字的文章，列舉了阿克曼的外包人和分包人為了挖出受害者所做的一些鬼鬼祟祟的拙劣行徑。例如，康涅狄格州的總檢察長(zhǎng)喬治·杰普森（George Jepsen）收到了不少看上去像是批量制作的消費(fèi)者投訴信，據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》隨后的一篇文章稱，一共有26封。但是杰普森對(duì)兩家紙媒說，他無法證實(shí)任何指控。當(dāng)《紐約時(shí)報(bào)》追查到了投訴信的簽名者時(shí)，一些人稱不記得寫過這些信件。阿克曼付酬的一位政治顧問與拉美裔和非洲裔社區(qū)的領(lǐng)袖見過面，討論康寶萊的危害，卻沒有說出自己與阿克曼的關(guān)系。另外一位顧問自己給美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)寫了一封投訴信，同樣沒有說明與阿克曼的關(guān)系。

即便有真實(shí)存在的、對(duì)于康寶萊的懷疑，阿克曼的政治顧問們的行為看上去仍然像是標(biāo)準(zhǔn)的“草根營(yíng)銷”，他們把主顧的行動(dòng)計(jì)劃搞得很像是一場(chǎng)草根運(yùn)動(dòng)?？墒?，在賣空的大背景下，這種做法開始變得像證券欺詐。美國(guó)證券交易委員會(huì)規(guī)定，如果對(duì)你正在交易的企業(yè)有所主張，卻假借他人的名義將之公布出來，這就可能構(gòu)成市場(chǎng)操縱，即便你認(rèn)為這些主張是真實(shí)的。

《紐約時(shí)報(bào)》的文章也許讓人們對(duì)于阿克曼的所作所為的看法產(chǎn)生持續(xù)的影響，讓人們注意到激進(jìn)投資者的賣空行為可能過分了。但是它對(duì)市場(chǎng)的影響很短暫。這是因?yàn)?，在文章發(fā)表三天之后，康寶萊披露，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)就公司是否在搞金字塔式計(jì)劃正式展開調(diào)查。公司的股票應(yīng)聲暴跌17%，當(dāng)天收盤時(shí)的跌幅達(dá)7.4%，為60.57美元。

4月，有報(bào)道稱，康寶萊同時(shí)受到了美國(guó)司法部（U.S. Department of Justice）和伊利諾伊州的總檢察長(zhǎng)的調(diào)查，公司股票繼續(xù)暴跌。對(duì)于做多的投資，這些都是壞消息，到了11月，消息面進(jìn)一步惡化，康寶萊宣布了它的第三季度業(yè)績(jī)。在經(jīng)過了連續(xù)19個(gè)好季度之后，公司沒有實(shí)現(xiàn)盈利和銷量預(yù)期。股票在接下來的兩天之內(nèi)下跌了將近30%，跌到了39.78美元。

康寶萊將業(yè)績(jī)不佳歸因于外匯波動(dòng)和一些銷售人員新規(guī)則的短期影響。阿克曼贊揚(yáng)道，這一消息表明，康寶萊已經(jīng)透支了成熟市場(chǎng)，限制欺詐行為不力，令其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的能力大受影響。

阿克曼預(yù)測(cè)，根據(jù)康寶萊的糟糕狀況，銀行將拒絕續(xù)發(fā)公司在2016年年初到期的11.5億美元循環(huán)信貸額度。

在《紐約時(shí)報(bào)》的文章曝光了阿克曼行動(dòng)的規(guī)模和組織方式之后，康寶萊想招募一位溝通策略師，領(lǐng)導(dǎo)一項(xiàng)連貫的應(yīng)對(duì)策略。在8月，公司聘用了美國(guó)副總統(tǒng)喬·拜登（Joe Biden）的前任幕僚次長(zhǎng)艾倫·霍夫曼（Alan Hoffman），擔(dān)任全球企業(yè)事務(wù)部門的執(zhí)行副總裁。霍夫曼曾經(jīng)與拜登的另外一位高級(jí)別幕僚特雷爾·麥克斯威尼（Terrell McSweeney）親密共事，后者現(xiàn)在擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的一名委員。后來，康寶萊又在10月聘用了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的前委員帕梅拉·瓊斯·哈伯（Pamela Jones Harbour），負(fù)責(zé)有550名員工的合規(guī)部門。對(duì)公司來說，每次聘用都代表著一張信任票，就像在2013年年末，兩位杰出的拉美裔人士進(jìn)入公司的董事會(huì)那樣：一位是曾經(jīng)擔(dān)任軍醫(yī)總監(jiān)的理查德·卡爾莫納（Richard Carmona），另外一位是美國(guó)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)人權(quán)事務(wù)的前副國(guó)務(wù)卿瑪麗亞·奧特羅（Maria Otero）。[ 2015年4月，美國(guó)空軍的前審計(jì)官邁克爾·蒙特隆戈（Michael Montelongo）也進(jìn)入了公司的董事會(huì)。]

到了2014年年終，康寶萊公司迎來了一個(gè)重大的利好。12月，洛杉磯的一位聯(lián)邦法官批準(zhǔn)了一起針對(duì)公司的集體訴訟的和解。原告方是自從2009年以來為公司工作的、在美國(guó)的全部150萬名銷售人員。

公司的批評(píng)者原本預(yù)計(jì)，賠償金在7億到10億美元之間，但是現(xiàn)在，公司只需要花費(fèi)1,750萬美元就可以擺平了，其中有500萬美元是獎(jiǎng)給律師的。盡管有關(guān)官司的消息通知了93%的起訴者本人，但是只有0.5%的人提出了索賠，即便按照集體訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，這一比例也少得可憐。

這個(gè)讓有些人失望的結(jié)果又突顯出了那個(gè)反復(fù)被提及的問題：受害者在哪里？盡管阿克曼給出了很多被無良銷售人員搞得身無分文的個(gè)人，但是從統(tǒng)計(jì)情況來看，他的證據(jù)不太有說服力。[此案有18人不服判決，正在上訴。他們當(dāng)中有16人是由一位來自于伊利諾伊州沃基根（Waukegan）的激進(jìn)投資者提供的。這位投資者正在幫助阿克曼尋找受害者。]