孫楊的遺憾是錯(cuò)誤理解規(guī)則，非法私力救濟(jì)，過分依賴團(tuán)隊(duì)導(dǎo)致的。
對于孫楊案的裁判者來說，重要的不是孫楊有沒有服用興奮劑而是他采取過激行為不配合檢查的做法是否違規(guī)。
孫楊不配合檢查的理由是認(rèn)為IDTM人員資質(zhì)不符合規(guī)定。事實(shí)上，IDTM人員的證件確實(shí)有瑕疵，可惜的是孫楊通過破壞采樣裝置的方式，掩蓋了對方的瑕疵，放大了自己的錯(cuò)誤。
在法治社會(huì)，尤其是面對WADA這種規(guī)則健全的國際機(jī)構(gòu)，更要擅長用規(guī)則說話，尤其是利用對方的規(guī)則，保護(hù)自己的權(quán)利。這才是講好“中國故事”。
得理不饒人，以被迫害者的姿態(tài)，采取并不文明的“私力救濟(jì)”反而陷入了“受害者有罪”的怪圈。
孫楊案給我們的最大啟發(fā)是，要以正確的方式讓運(yùn)動(dòng)員接受興奮劑檢測，讓運(yùn)動(dòng)員合法合規(guī)地維權(quán)。
當(dāng)發(fā)生國際訴訟糾紛時(shí)如何更好地把握規(guī)則，贏得主動(dòng)，說服別人，這才是今后需要反思的問題。

孫揚(yáng)案，在法律界曾掀起一場熱議，庭審錄相真實(shí)而殘酷地呈現(xiàn)了一個(gè)事實(shí)：雖然孫揚(yáng)在泳池里有能力與世界高手博弈，拿到金牌，但是孫揚(yáng)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)精神和規(guī)則意識(shí)，還不足以與囯際專業(yè)高手一決高下。

在本次國際體育仲裁法庭，其實(shí)雙方的爭議點(diǎn)并不在于孫揚(yáng)是否服用興奮劑，而在于他是否暴力抗檢。這解決的不是是否服用興奮劑的事實(shí)問題，而是孫揚(yáng)是否遵守檢查規(guī)則的程序問題。這體現(xiàn)的是典型的法律思維，當(dāng)事實(shí)無法追溯時(shí)，程序優(yōu)先于實(shí)體。這就要求我們十分透徹地理解檢查規(guī)則和仲裁規(guī)則，并靈活運(yùn)用。

很遺憾，從律師的角度來看上訴仲裁，律師和翻譯的專業(yè)表現(xiàn)、孫揚(yáng)和他母親在庭上的應(yīng)對，都是十分不專業(yè)的。因?yàn)槁蓭熅筒皇菍I(yè)從事國際體育仲裁的律師，翻譯犯了很多低級(jí)錯(cuò)誤，孫揚(yáng)及其母親的發(fā)言有太多的情緒，但是缺少事實(shí)的支撐和理性的表達(dá)。我們很難相信，這是在一個(gè)國際頂級(jí)仲裁法庭上的表現(xiàn)。這并不是個(gè)人能力的問題，而是孫揚(yáng)團(tuán)隊(duì)明顯準(zhǔn)備不足，或者說明顯不重視。這背后，是對國際相關(guān)規(guī)則的不尊重。但是，這恰恰是一個(gè)仲裁庭最不喜歡看到的。

對于這一結(jié)果，大家都覺得十分遺憾，因?yàn)閷O揚(yáng)是一名很有天賦也很優(yōu)秀的運(yùn)動(dòng)員。但是抱怨仲裁庭的不公正和西方社會(huì)的歧視，都于事無補(bǔ)，因?yàn)橐话賯€(gè)人心目中就有一百個(gè)人的公正。但是我們?nèi)耘f處在同一個(gè)地球村里，以后還要在國際規(guī)則體系中，解決與他人的爭端。所以，尊重規(guī)則，在規(guī)則中解決問題才是最重要的。

我們可以做一些假設(shè)，如果孫揚(yáng)在飛行檢查遇到問題時(shí)，電話打給的不是教練，而是專業(yè)的律師；如果在二審請的就是重審的專業(yè)體育仲裁律師；如果翻譯能更準(zhǔn)確地表達(dá)他的陳述；如果在庭審前，專業(yè)律師能夠幫助他從仲裁庭關(guān)注的問題來回答問題，而不是總重復(fù)自己的觀點(diǎn)，結(jié)果會(huì)不會(huì)不一樣？

但是“如果”僅僅是假設(shè)，現(xiàn)實(shí)是結(jié)果不可能重寫。這個(gè)結(jié)果對孫揚(yáng)游泳生涯來說，是一個(gè)重大挫折。但是，年輕就有一切可能。

對于走向世界的中囯人來說，專業(yè)之外更多的人文素養(yǎng)，更尊重專業(yè)，更多的理性，更多的理解國際社會(huì)通行規(guī)則和西方文化，可能是我們專業(yè)競技之外的，另一個(gè)看不見，但同等重要的軟實(shí)力。

沒有奇跡，也沒有逆轉(zhuǎn)勝，仲裁法庭不是泳池，孫楊必須接受人生中的這一極大挫折。

終審判決雖然比上一次的8年少了近一半，但對已經(jīng)30歲的孫楊來說，即便從理論上仍有參加2024年巴黎奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)，但這也僅是理論上，對一名游泳運(yùn)動(dòng)員來說，34歲已經(jīng)不是黃金年齡。

并不想在這個(gè)時(shí)刻對孫楊再施以苛責(zé)，但這一事件給所有運(yùn)動(dòng)員帶來教訓(xùn)：任何時(shí)候都不能以任何理由違反既定規(guī)則。

運(yùn)動(dòng)員，縱使有天大的能力、資源和稟賦，也要按照規(guī)則，在規(guī)則里馳騁徜徉，創(chuàng)新也如此，社會(huì)各行各業(yè)的運(yùn)動(dòng)員也都如此，無論順境與逆境，敬畏之心，尊重規(guī)則，自我完善，才能順勢而為。

孫楊示范，警示國人。

判決英文原文如下

“The CAS Panel unanimously determined, to its comfortable satisfaction, that the athlete violated Article 2.5 FINA DC (Tampering with any part of Doping Control),” the CAS statement said.

“In particular, the Panel found that the personnel in charge of the doping control complied with all applicable requirements as set out in the ISTI (International Standard for Testing and Investigation).

“More specifically, the athlete failed to establish that he had a compelling justification to destroy his sample collection containers and forego the doping control when, in his opinion, the collection protocol was not in compliance with the ISTI.”