“操場(chǎng)埋尸案”改編電影未經(jīng)當(dāng)事人家屬同意,是否侵權(quán)?
李良東
湖南新晃操場(chǎng)埋尸案歷經(jīng)家人十六年追索于2019年告破,震驚世人。我們與惡的距離是如此的近,還那么久;被害人家人的眼淚讓人心痛。不論是否放在掃黑除惡的時(shí)代背景下,記錄“惡”可以讓我們保持驚醒,去抑制惡和發(fā)揚(yáng)善。但以這樣的名義去拍攝影視作品時(shí),除開法律界定的版權(quán)問題外,也應(yīng)該注意其中的社會(huì)倫理是否被重視,比如在《操場(chǎng)》這個(gè)項(xiàng)目是否對(duì)被害人家庭有足夠的尊重。
法律約束的是社會(huì)最底限的行為準(zhǔn)則,而新聞、影視、教育等社會(huì)事業(yè)的從業(yè)者如果只以最低的行為準(zhǔn)則來行事顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。很多影視作品是由真實(shí)事件改變的,真實(shí)的力量還原場(chǎng)景將觀眾帶入特定的時(shí)代與進(jìn)程,感受曾經(jīng)發(fā)生過的喜怒哀樂與痛苦、與絕望。比如《解救吾先生》,真人真事改編,請(qǐng)了當(dāng)年被綁架生還的當(dāng)事人在影片中飾演抓捕壞人的警察 – 既是對(duì)事件的還原,也是幫助被害者掃除心理上的陰影。
相比之下《操場(chǎng)》劇組的做法似乎不那么讓人舒服,沒有與被害人家人溝通,并以“有關(guān)部門”支持為由拒絕溝通,不知是擔(dān)心什么?片子拍出來說說是掃黑除惡,但在刺激被害人家屬神經(jīng)的情況下去謀求票房,倒更像是在消費(fèi)他人的痛苦。另外這個(gè)劇組至少還有兩處沒說實(shí)話,第一是并沒有與新晃方面聯(lián)系查閱卷宗,第二是在著名編劇董潤(rùn)年不知情的情況下把他列為“定稿編劇”。如此種種,大家很難不懷疑其道德品質(zhì),不管扯了多大的旗。
Chloe Zhao
從法律角度來說,根據(jù)真人真事改編成電影確實(shí)無需取得當(dāng)事人(本案中家屬)的授權(quán)。我國(guó)《民法典》規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)必須以侵害民事權(quán)益(包括民事權(quán)利與民事利益)為前提。對(duì)于此案,《民法典》中暫未規(guī)定相關(guān)的權(quán)利,按照慣例來說,作為民事利益被保護(hù)的可能性也很小。此外,涉及案件的電影,即便授權(quán)也不是當(dāng)事人授權(quán),而是需要經(jīng)過公安或政法系統(tǒng)的批準(zhǔn)和同意。
?
但是,在拍電影的過程中,片方的確需要注意不要侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)。以前曾有多個(gè)類似案例,例如,電影《我不是藥神》的主角原型陸勇曾發(fā)表維權(quán)聲明,認(rèn)為電影預(yù)告片中相關(guān)情節(jié)與事實(shí)不符,損害了其個(gè)人名譽(yù)。電影《霍元甲》上映后,霍元甲的孫子霍壽金提起了訴訟,認(rèn)為該片侵犯了祖父的名譽(yù)。
?
即便除去著作權(quán)方面的隱患,片方仍然面臨著是否會(huì)過度消費(fèi)受害者的問題。有網(wǎng)友評(píng)論“制作方只為錢”,現(xiàn)在家屬進(jìn)行起訴,更是“炒了一波熱度”、吸引更多吃瓜群眾去影院觀影,可能反倒是片方喜聞樂見的。如果影片故事情節(jié)確實(shí)有問題,涉及到受害者名譽(yù)權(quán),對(duì)于家屬來說更是二次傷害。從情理角度來說,片方的確應(yīng)該與家屬提前做好溝通,這體現(xiàn)了對(duì)對(duì)方的尊重。即便藝術(shù)來源于生活,也不能對(duì)人們的生活加以傷害。
冉姝
將案件拍攝成電影本來是為了凸顯其警示意義,但制作方并沒有事先通知當(dāng)事人,而后者擔(dān)心隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和版權(quán)被侵犯,二者引發(fā)了一些糾紛。
這部電影拍攝的藍(lán)本畢竟是真實(shí)發(fā)生的刑事案件,當(dāng)中的真人真事的確需要事先包括受害人在內(nèi)的各方的許可,再搬上臺(tái)面,其中涉及到哪些內(nèi)容可以公開,能夠公開到什么程度,以及如何公開表述等一系列的問題,只有各方達(dá)成一致確保老的傷疤不被揭開傷害到當(dāng)事人之后,相應(yīng)的拍攝制作才可以進(jìn)行。