特斯拉以名譽權(quán)被侵犯為由，起訴韓某，有點美國濫訴文化的作派，但是很失大公司的風(fēng)范。
從名譽權(quán)侵權(quán)這個訴由而言，法律要求的是使用侮辱、誹謗的手段，韓某在微博中的個別詞語確實不當(dāng)，但是是在雙方爭議久拖不決情況下的情緒發(fā)泄，并不屬于法律意義上的“侮辱、誹謗”，也不會由此降低社會對特斯拉的評價。真正讓消費者對特斯拉失望的，恰恰是特斯拉對消費者維權(quán)的反應(yīng)和態(tài)度。
大公司的“大”，不僅是品牌大，更是胸懷和格局大，如果因為消費者一句氣話對薄公堂，高低立現(xiàn)。

一般情況下，在個體消費者與公司的訴訟之間，由于消費者一般都屬于弱勢的一方，無論是從法律，還是從輿論上，一般都會多弱勢的一方給予充分的保護(hù)，消費欺詐中的“退一賠三”即是對銷售產(chǎn)品公司的一種強有力的警示和懲罰。

如今強勢的一方企業(yè)反倒過來起訴消費者并進(jìn)行巨額的索賠，這太讓人匪夷所思了，消費者雖然用詞過于激烈，采取的手段也比較激進(jìn)，但這也還是因為特斯拉的態(tài)度被逼的，而且在上海車展車頂維權(quán)的河南籍車主也被警方拘留懲罰，而且在行政處罰后并沒有再采取過激的手段來繼續(xù)維權(quán)。

特斯拉法務(wù)過于強勢的姿態(tài)其實不利于特斯拉這個品牌在中國的長足發(fā)展。此前有大連的消費者對奔馳品牌的售后服務(wù)不滿后在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布相關(guān)的言論被奔馳起訴至法院告其侵犯名譽權(quán)，但法院審理后認(rèn)為，這些網(wǎng)絡(luò)所發(fā)的文章未超出消費者對經(jīng)營者正常的批評，評論的范疇，不構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵犯。法院也認(rèn)為，消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害他人名譽權(quán)。

因此對于此案的前景，我并不是十分看好，特斯拉能夠勝訴并獲得消費者巨額賠付的可能性很低，一旦法院這么判決，對于消費者保護(hù)非常不利。