中植系在對(duì)于樂視與易道的債權(quán)主張中，因?yàn)橐椎雷鳛榻杩钪黧w發(fā)生實(shí)際控制人變更，中植系與易道新的實(shí)際控制人韜蘊(yùn)資本達(dá)成了以易道的運(yùn)營(yíng)主體北京車云20%的股權(quán)作為對(duì)價(jià)的債權(quán)置換協(xié)議并完成了響應(yīng)的股權(quán)過戶，這意味著中植系對(duì)于易道的相關(guān)14.2億元、以樂融大廈為借款抵押物的債權(quán)追索已經(jīng)履行完畢。

在債權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)束以后，中植系對(duì)于樂融大廈的抵押權(quán)應(yīng)該同時(shí)予以解除。如果此時(shí)再以北京車云股價(jià)大幅下降為由，對(duì)因?yàn)闇筠k理而尚未解除質(zhì)押的樂融大廈再行使抵押權(quán)，一方面勢(shì)必與韜蘊(yùn)資本發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，另一方面似乎也不符合債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議之下平等自愿、愿賭服輸?shù)纳虡I(yè)精神。

從韜蘊(yùn)資本目前的反應(yīng)來看，是相當(dāng)激烈的。韜蘊(yùn)資本發(fā)布的公告描述中，中植系接受易道股權(quán)作為抵債條件并完成過戶登記后，由于易道股價(jià)的大幅下降而產(chǎn)生悔意，于是借著尚未解除對(duì)樂融大廈的抵押權(quán)而啟動(dòng)了對(duì)樂融大廈的拍賣行為，并以自身的影子公司來獨(dú)家參與拍賣，試圖在已經(jīng)獲取了韜蘊(yùn)資本所持易道（北京車云）20%股權(quán)對(duì)價(jià)的情況下，再將樂融大廈物業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到自己的實(shí)際控制之下。

如果韜蘊(yùn)資本公告內(nèi)容屬實(shí)，中植系的這一行為確實(shí)存在對(duì)已經(jīng)達(dá)成和解并已經(jīng)履行完畢的和解協(xié)議的踐踏。至于韜蘊(yùn)資本與中植系之間關(guān)于樂融大廈抵押權(quán)的糾紛未來如何發(fā)展，還要看司法機(jī)構(gòu)如何處理。

但是中植系對(duì)韜蘊(yùn)資本采取司法保全樂融大廈中平安保險(xiǎn)的出具保函進(jìn)行干擾的行為，顯然暴露了中植系對(duì)自身行使樂融大廈抵押權(quán)在法律層面上的不夠自信。因?yàn)槠桨脖ｋU(xiǎn)對(duì)于韜蘊(yùn)資本就訴前保全樂融大廈出具保函的行為，完全是基于自身商業(yè)判斷的一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)行為，是與中植系的抵押權(quán)主張無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的。

不過從平安保險(xiǎn)即使在壓力之下依然同意出具保函的情況來看，也就是說根據(jù)平安保險(xiǎn)的風(fēng)控判斷，韜蘊(yùn)資本勝訴的可能性還是比較大的。

前幾年做過科技新聞的人也許都見過這個(gè)大樓，賈躍亭成為“下周回國(guó)賈躍亭”之后，很長(zhǎng)一段時(shí)間里，大家都能看到很多供應(yīng)商和投資人來這里要債，盡管賈躍亭跑了以后這個(gè)樓實(shí)際上已經(jīng)是一個(gè)空殼。

這棟大廈背后有著縱橫交錯(cuò)的債務(wù)關(guān)系，以至于如今拍下這棟大廈的四位“溫氏”，僅僅與韜蘊(yùn)資本的溫曉東同一個(gè)姓氏，就被這篇自媒體文章懷疑與溫曉東可能有親戚關(guān)系。就這點(diǎn)看，文章下半篇的猜測(cè)不免有些牽強(qiáng)了。