別拿豆包不當(dāng)干糧，別把獨(dú)立董事不當(dāng)董事。

多年以前證監(jiān)會(huì)對(duì)鄭百文獨(dú)立董事的“天價(jià)罰款”引發(fā)導(dǎo)了一場(chǎng)訴訟，但是法院維持了證監(jiān)會(huì)對(duì)鄭百文那位獨(dú)董未能勤勉盡責(zé)的“天價(jià)罰款”處罰。不過(guò)這次處罰雖然引導(dǎo)致了一場(chǎng)失敗的訴訟和爭(zhēng)議，但并未喚起我大A股上市公司獨(dú)立董事們的重視和覺(jué)悟，渾渾噩噩、尸位素餐，甘當(dāng)花瓶并拿一點(diǎn)兒獨(dú)董酬金、混一點(diǎn)兒社會(huì)名望、不給上市公司管理層添麻煩，成為獨(dú)董們的殷殷共識(shí)。

不過(guò)，無(wú)論如何，獨(dú)立董事也是董事。從公司法的角度而言，獨(dú)董是公司治理中的重要角色，絕不是擺設(shè)與花瓶，需要承擔(dān)相應(yīng)的董事責(zé)任，更不能怕給公司添麻煩而甘當(dāng)工具人。之所以這么多獨(dú)立董事長(zhǎng)期以來(lái)樂(lè)于做花瓶和工具人，主要是由于獨(dú)立董事的選任和委任制制度所致。試想，獨(dú)董們都是大股東或者實(shí)際控制人推薦而來(lái)且掌握著“生殺”大權(quán)，誰(shuí)會(huì)給自己的“恩主”添麻煩而反過(guò)來(lái)按照上市公司條例來(lái)監(jiān)督大股東與實(shí)際控制人呢？心心念念、全力配合與支持大股東與實(shí)控人還來(lái)不及呢！

正因?yàn)橹暗姆ㄖ骗h(huán)境沒(méi)有壓實(shí)獨(dú)立董事們的責(zé)任，也沒(méi)有責(zé)任追究機(jī)制，才導(dǎo)致了畸形遴選與委任制度之下獨(dú)立董事們演變?yōu)榛ㄆ亢凸ぞ呷说钠毡楝F(xiàn)象。多年來(lái)，無(wú)論是監(jiān)管部門還是學(xué)界與資本圈兒，都對(duì)完善和改進(jìn)獨(dú)立董事制度、促進(jìn)獨(dú)立董事發(fā)揮必要作用提出了很多建議和辦法，甚至就獨(dú)立董事的責(zé)任追究制度也提了不少建議。但這些基本都僅僅流于建議與紙面而并未在現(xiàn)實(shí)中得到真正實(shí)施，才導(dǎo)致有良知、有擔(dān)當(dāng)?shù)莫?dú)董們除了辭職，并無(wú)有效的制約公司大股東和實(shí)際控制人侵害社會(huì)公眾股東利益的有效辦法。

而康美藥業(yè)事件中監(jiān)管部門的真正依法作為，讓康美藥業(yè)的獨(dú)立董事們真正領(lǐng)教了獨(dú)立董事的責(zé)任與職權(quán)的對(duì)等。未能勤勉盡責(zé)的獨(dú)董們是要承擔(dān)法律責(zé)任而且會(huì)被真的追究的，而不管你是不是大股東或者實(shí)際控制人推薦的獨(dú)董人選，在法律責(zé)任承擔(dān)層面，各是各的事兒。

正是康美藥業(yè)事件中監(jiān)管部門對(duì)獨(dú)立董事們未能勤勉盡責(zé)負(fù)連帶責(zé)任的判罰，真正壓實(shí)了獨(dú)立董事責(zé)任，也就此引發(fā)了大批獨(dú)立董事們的辭職，就連著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、《證券法》起草專家、上市公司協(xié)會(huì)獨(dú)立董事工作委員會(huì)副主任劉紀(jì)鵬也辭去了一家上市公司的獨(dú)董職位，并聲稱會(huì)陸續(xù)辭去所有的上市公司獨(dú)董職位。但是那些尚未辭任的獨(dú)董們，從此就不能尸位素餐白拿獨(dú)董費(fèi)而甘當(dāng)花瓶了，而這無(wú)關(guān)于你的獨(dú)董費(fèi)拿了多少，你的獨(dú)立董事法定責(zé)任終歸是逃不了的。

于是，獨(dú)立董事也就真正硬起來(lái)了，成了真正的董事了。

這不，美盛文化的三位獨(dú)立董事在上交所的詢問(wèn)之下，對(duì)公司六筆投資的商業(yè)邏輯與合理性是否構(gòu)成資金占用或利益輸送經(jīng)過(guò)查證發(fā)表了否定意見(jiàn)并集體回復(fù)：“我們?nèi)华?dú)立董事連夜查證核實(shí)，依據(jù)目前掌握的信息，我們認(rèn)為這六項(xiàng)投資均屬于公司為達(dá)到實(shí)控人資金占用或利益輸送的目的刻意違規(guī)操作”。

這讓市場(chǎng)人士頗感意外。

其實(shí)，發(fā)生這種情況意外，也不意外。試想，在這六項(xiàng)投資議案之前的討論過(guò)程中，美盛文化實(shí)控人并未真正說(shuō)服這三位獨(dú)立董事們，只是當(dāng)時(shí)康美藥業(yè)事件中的獨(dú)董們并未遭到處罰，才使得這六項(xiàng)投資議案得以按照往常的套路議決并得以通過(guò)。而在康美藥業(yè)獨(dú)董遭處罰事件以后，美盛文化的三位獨(dú)立董事就無(wú)法不認(rèn)真對(duì)待交易所就這六項(xiàng)投資議案的專門問(wèn)詢了。

因此，說(shuō)一千道一萬(wàn)，法律法規(guī)不在于有多么完美和完善，而在于是否真正落地實(shí)施與執(zhí)行，不落地、不執(zhí)行實(shí)施的法律法規(guī)都是掛在墻上的裝飾品。英國(guó)沒(méi)有憲法，但卻是世界憲政制度的榜樣與典范；非洲、拉美、中東那么多國(guó)家的憲法都堪稱完美，但是卻并未被世人公認(rèn)為現(xiàn)代憲政國(guó)家。因此，獨(dú)立董事制度體系是否完美實(shí)際上并不重要，關(guān)鍵是現(xiàn)有的相關(guān)獨(dú)立董事制度必須得到真正實(shí)施與執(zhí)行，必須以法壓實(shí)獨(dú)立董事責(zé)任，否則一切都是空話。

制度貴在執(zhí)行，監(jiān)管部門執(zhí)行不執(zhí)行現(xiàn)有的獨(dú)立董事制度，才是獨(dú)立董事們行為選擇的準(zhǔn)則與底線。否則，淪為花瓶的，可不僅僅是總被嘲笑的那些獨(dú)立董事們了。

三位獨(dú)立董事指控實(shí)控人利益輸送，看了這么久的商業(yè)新聞，國(guó)內(nèi)上市工公司的獨(dú)董們當(dāng)了這么久的花瓶和工具人，現(xiàn)如今終于看到有獨(dú)立董事起作用的了。不得不說(shuō)能看到今天這一幕，可能還是要感謝康美藥業(yè)的一紙判決，之前不管怎么呼吁，怎么規(guī)范，獨(dú)董不管事兒的毛病都沒(méi)有辦法改進(jìn)。如今獨(dú)立董事如果不好好起到監(jiān)督作用的話，就有可能像康美藥業(yè)那樣承擔(dān)上億的連帶責(zé)任，這個(gè)公司的三位獨(dú)董挺身而出，想必也是不想在公司出問(wèn)題之后也承擔(dān)連帶責(zé)任。