梁建紅銀行工作人員的身份，只能為她接觸并取得客戶信任創(chuàng)造了條件，并不足以使她能夠直接非法占有他人存款。

客戶存款損失的直接原因是偽造的存單和設置的密碼。由此而言，盜竊罪的定性也許更適當。

不論刑事上對梁建紅等個人如何定性，都不影響工行南寧分行在民事訴訟中的責任，這是獨立的兩個程序。

刑事指向的犯罪行為，民事指向的是損害后果，并往前追涮因果鏈條上的各方，對損害的“貢獻”大小，作為擔責的根據(jù)。

銀行，儲戶和梁等個人的"貢獻"都是不可抹殺的，據(jù)此都應擔責。作為銀行來說，營業(yè)場所就是犯罪現(xiàn)場，并不是個別，而是多個客戶發(fā)生被侵權情況，制度的漏洞也是客觀存在的。至于如何劃分責任大小，可能是見智見仁的問題。

但是，銀行是靠信用吃飯的。如果有損失就往客戶身上推，損失的信用是多少金錢挽回不了的。

反之，信用危機也是機會，敢于承擔責任，可能是花多少錢都做不了的信用廣告。

透過現(xiàn)象看本質。
雖然靴子遠未落地，但可以預見：本案的民事判決結果將和當年的彭宇案一樣，對未來大范圍的影響。
彭宇案一句“不是你撞的你為什么要扶”余毒遠未清除。雖然我國是大陸法系，但案例就是案例。該案當年的判決頗有殺人誅心的感覺，直到現(xiàn)在大家在攀比富貴，其中最有錢的就是“天天扶老人”。

目前大多數(shù)國人對本案民事方面的天然理解是：我存錢是存在銀行，嫌疑人犯案乃是因為他是銀行職員，天然取得了我的信任。如果最后民事判決銀行無需承擔賠償，那么，絕大多數(shù)人對銀行的信任都會轟然崩塌。

前有渤海、后有工行，銀行資金安全之殤，何日能安？

這個聳人聽聞的事件，印證了之前上幾輩人在把大額存款存銀行時候一個隱憂，那就是銀行工作人員吞了我的錢，怎么辦？雖然說在后面的分析中，有專家言之鑿鑿聲稱：在客戶儲蓄的過程中，從法理層面來講，客戶應具有合理的注意義務。但是不用說普通人，就算是公司財務人員，一般來講對銀行的工作人員都存在信任感，再加上銀行手續(xù)繁瑣，普通人又怎么能辨別？就像這件事情中，工作人員將事先偽造好的大額存單，趁被害人不備之機，將真實存單調換，普通人如何辨別真假存單呢？