由于世界范圍內(nèi)對奧密克戎的認知正在從恐懼變?yōu)榉潘?，與病毒共存已經(jīng)成為西方國家的主流政策，包括世界衛(wèi)生組織也向中國提供了類似的建議，認為清零政策不了持續(xù)。因此中國目前處于社會輿論和經(jīng)濟發(fā)展雙重的巨大壓力之下，面臨兩難選擇。即便如此，我們不應該把現(xiàn)在的防控政策簡單理解為“行政固執(zhí)”，而需要注意到一些棘手的現(xiàn)實問題。
比如，相對于醫(yī)療水平整體較發(fā)達的國家，中國有大的多的人口密度，三四線城市的醫(yī)療基礎設施與北上廣深落差巨大，一旦切換為西式防控，即使奧密克戎的致死率不高，但由于其短期傳播能力太強，預計會在全國欠發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)大規(guī)模的死亡病例，中國有能力在大城市依托發(fā)達的醫(yī)院體系，綜合采用成本高昂的方艙，高頻核酸等手段清零疫情，但是很難應付全國大范圍的疫情爆發(fā)。
而大規(guī)模的死亡，即使總比例不高，也可能達到百萬之巨，在西方以自由主義為基礎的文化基礎上，群眾不可能過多的指責政府，但是在中國，如此大規(guī)模的死亡足以掀起比疫情封城期間的民怨大很多倍的輿論風暴，足以影響整個社會的穩(wěn)定和信任基礎，可能比疫情本身產(chǎn)生更大更嚴重的后果。尤其在中西方對立嚴重的外部環(huán)境下，可能會進一步放大。
個人看法，清零和共存，都是一個時期內(nèi)適用不同社會的有效方法，但是隨著科學研究的深入，應該有更好的替代性策略，不一定是非此即彼的對立性選擇。比如我之前提到的，對于三針疫苗的群體，可以適當放松，以保證經(jīng)濟活動需要，類似的政策近期在香港已經(jīng)實施，值得認真考慮。

從目前的數(shù)字上看，如果這些數(shù)字是真實可靠的，那么上海當然已經(jīng)開始走出此輪疫情。但是恢復正常生活秩序顯然還需要更多時間，如果我們嚴格遵守“正?！边@個詞的定義的話。

上海此輪疫情處置，不能只作為一個案例，需要進行完整科學的復盤，為今后的防疫政策提供前車之鑒，而不能只當做一個戰(zhàn)勝病毒傳播的事跡來講述。

核心是確認什么是精準防控，什么是有效防控，什么是無畏的犧牲和浪費。

新冠將長期存在，必須有可持續(xù)的防控措施來應對，這不僅應該是科學界的共識。

除了做黑眼圈網(wǎng)紅，這場疫情張文宏到底做了多少貢獻，需要打一個巨大的問號

從一開始的大號流感，到現(xiàn)在的遮遮掩掩，結果說明一切。還好意思發(fā)聲