對(duì)于此次萬安橋失火事件，屏南方面也很重視，已通過媒體發(fā)聲表示，將第一時(shí)間查明火災(zāi)原因，從嚴(yán)追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。同時(shí)，啟動(dòng)萬安橋修復(fù)工作，目前已初步擬定修復(fù)方案，將按程序向上審批。

我們注意到，屏南方面的回應(yīng)，也似乎存在一些疑問，或者有一些蹊蹺之處。調(diào)查原因、追究責(zé)任，沒有任何問題。啟動(dòng)修復(fù)工作，也沒有問題。蹊蹺的是，已經(jīng)初步擬定了修復(fù)方案，并將按程序向上審批。要知道，大火是8月6日晚發(fā)生的，7日就已經(jīng)擬定了修復(fù)方案，太神了吧。一座列入國家文物保護(hù)范圍的大橋，在被大火燒毀后的幾小時(shí)內(nèi)，就已經(jīng)制定出初步修復(fù)方案，也太不慎重、太不認(rèn)真了吧。最有可能的是，萬安橋在此之前就已經(jīng)有了維修方案。只是因?yàn)榉N種原因，一直沒有投入實(shí)質(zhì)性運(yùn)行，并最終釀成事故。

如果這樣，就應(yīng)當(dāng)追問，為什么沒有及時(shí)維修呢？到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)影響了維修工作的進(jìn)行呢？如果沒有維修方案，為什么會(huì)在失火后的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)就擬定了修復(fù)方案呢？這顯然是矛盾的，也是難圓其說的。這也進(jìn)一步說明，萬安橋的火災(zāi)，是有深刻的內(nèi)在原因的，甚至是嚴(yán)重失察的，必須通過調(diào)查，找出萬安橋的失火原因，并依據(jù)實(shí)際情況，追究相關(guān)人員的責(zé)任。

對(duì)萬安橋失火事件的處理來說，調(diào)查失火原因、追究當(dāng)事人責(zé)任、制定修復(fù)方案、加快修復(fù)進(jìn)度，都不會(huì)有任何問題。因?yàn)?，只要輿論關(guān)注、跟進(jìn)，地方都會(huì)認(rèn)真對(duì)待，認(rèn)真做好各項(xiàng)應(yīng)對(duì)工作，不讓事件持續(xù)發(fā)酵。關(guān)鍵是，就算有人為此擔(dān)責(zé)，大橋也通過施工復(fù)原，甚至比原來的更漂亮、更豪華，問題就算解決了嗎？就一切圓滿了嗎？顯然沒有，因?yàn)?，鑲在橋體的文化，已經(jīng)不是原來的文化，氣質(zhì)也永遠(yuǎn)回不來了。文物是依靠歷史提升價(jià)值的，歷史越長，價(jià)值越高。一座被大火燒毀的大橋，再怎么復(fù)原，也不可能讓歷史無縫延續(xù)，而是出現(xiàn)了裂痕。有裂痕的歷史，其價(jià)值自然也會(huì)嚴(yán)重打折。萬安橋修復(fù)得再好，也是修復(fù)的，不是原始的。更何況，在此前也曾遭遇過破壞，遭遇過大火，也是后來經(jīng)修復(fù)才有了今天的萬安橋。經(jīng)過此次大火以后，再進(jìn)行修復(fù)，可能就會(huì)像喝茶一樣，沒有多少味道了，就是一件沒有科技含量的工藝品了。

這就提出一個(gè)新的問題，那就是文物保護(hù)工作到底應(yīng)當(dāng)怎么做。像這種毀了再修、修了再毀的方式，是對(duì)文物的保護(hù)嗎？文物是以這樣的方式在傳承嗎？顯然不是。拿萬安橋來說，原本就已經(jīng)不“正宗”，已經(jīng)有過復(fù)原，就更應(yīng)當(dāng)珍惜、應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)工作?？墒牵€是毀于大火，就不能不說，對(duì)文物的保護(hù)是存在嚴(yán)重問題的，那種把修復(fù)、復(fù)原當(dāng)保護(hù)的文物保護(hù)方式，是極其不妥當(dāng)?shù)模遣焕谖奈锉Ｗo(hù)的。文物保護(hù)，必須責(zé)任靠前，能夠在文物沒有受到傷害時(shí)就已經(jīng)責(zé)任到位。

而從媒體報(bào)道的情況來看，寧德市文旅局文保科工作人員就提到，在此前檢查工作中，曾發(fā)現(xiàn)過萬安橋存在消防設(shè)施被破壞的情況。這問題就來了，既然消防設(shè)施被破壞，就說明這座大橋的保護(hù)是存在問題的，當(dāng)?shù)夭]有意識(shí)到問題的嚴(yán)重，沒有對(duì)破壞消防設(shè)施的行為進(jìn)行調(diào)查，最終出現(xiàn)了今天的問題，必須一查到底。

文物是個(gè)易碎品，越是歷史悠久的文物，越容易受到傷害，越容易破碎，有的還會(huì)被人為傷害。中國是一個(gè)有著5000多年歷史的古國，地上地下的文物很多很多。地下的文物，只要沒有挖掘出來，都在被大地保護(hù)著，就算有些損失，也是“天然”損失，不會(huì)太嚴(yán)重。地上的文物，會(huì)出現(xiàn)種種被傷害、被破壞的現(xiàn)象，更要特別關(guān)注。因此，此次萬安橋被燒毀的案例，理應(yīng)成為各地文物保護(hù)的一次警示。也就是說，如何才能有效保護(hù)好文物，不把修復(fù)當(dāng)保護(hù)，是值得思考的問題。文物保護(hù)，只能既保又護(hù)，而不是只保不護(hù)、以修當(dāng)保。

截至目前為止，關(guān)于萬安橋焚毀事件的媒體報(bào)道中，并沒有多余的信息增量，對(duì)于這個(gè)古老的木制廊橋，到底火災(zāi)原因在哪里，誰也不知道。

萬安橋曾是國內(nèi)現(xiàn)存最長的貫?zāi)竟袄任輼?，被列為第六批國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位之一，萬安橋燒毀之后，國內(nèi)歷史悠久的木制廊橋又少一座。

木制橋本來就比較脆弱，大風(fēng)大雨等災(zāi)難天氣、地質(zhì)災(zāi)害、戰(zhàn)爭等等，都有可能對(duì)其產(chǎn)生毀滅性打擊，這可能就是木制廊橋的宿命。