商標(biāo)局對(duì)于客戶注冊的商標(biāo)還有一個(gè)“顯著性”的要求，微信申請(qǐng)的“小程序”、阿里巴巴申請(qǐng)的“辦唄”、B站申請(qǐng)的“彈幕”都因?yàn)椤叭菀妆换煜⒉痪哂酗@著性”而駁回，“糧液”本身也是一個(gè)不太顯著的詞，這也可能是“五糧液”注冊了所有數(shù)字糧液大家族，卻沒能注冊“糧液”的原因所在吧。支持正當(dāng)維權(quán)，不過對(duì)于那些相關(guān)性確實(shí)不大，也沒有惡意的對(duì)手，還是要“得饒人處且饒人”吶。

LV也有類似這樣的故事。美國最高法院駁回LV于去年開始對(duì)手袋品牌My Other Bag的提出的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。My Other Bag，又一次贏了被蹭名氣的LV。而且LV已經(jīng)數(shù)次以涉嫌商標(biāo)西施、商標(biāo)侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)的名義，和My Other Bag對(duì)簿公堂。在2016年，法官甚至說惡搞LV是一種贊美……幾番上訴，最終仍是被駁回。

維權(quán)與霸權(quán)之間的界限其實(shí)十分模糊。在產(chǎn)品名盜用猖獗的市場中，五糧液其實(shí)面對(duì)的是不霸權(quán)就無法維權(quán)的困境。將產(chǎn)品命名為其他數(shù)字+糧液的模式本身就是希望依靠五糧液的名譽(yù)進(jìn)行盈利。類似的現(xiàn)象早已不是少見，對(duì)于一些小型企業(yè)或品牌更是數(shù)見不鮮。如一些雞蛋本是家養(yǎng)雞蛋，卻在企業(yè)名后加上“土”字，以誤導(dǎo)消費(fèi)者以為產(chǎn)品是更高價(jià)的土雞蛋。由此，亟需更新相關(guān)的法律法規(guī)，以規(guī)范各種“隱形”侵權(quán)的現(xiàn)象。

雖然截至目前五糧液已將“一糧液”到“千糧液”幾乎都注冊了一遍，但設(shè)想如果其能夠在更早的時(shí)候就擁有商標(biāo)布局意識(shí)，像老干媽打造商標(biāo)護(hù)城河那樣，早早地將與自身產(chǎn)品近似的商標(biāo)都注冊一遍，可能就不會(huì)出現(xiàn)如今商標(biāo)搶注、商標(biāo)駁回等局面了。

至于那些說五糧液“霸道”的，有點(diǎn)看熱鬧不嫌事大，國內(nèi)惡意搶注商標(biāo)的情況越來越泛濫，企業(yè)保護(hù)自身權(quán)益，無可厚非。

這與“中航“是一個(gè)老師的學(xué)生，都是山大王的后代！中航是連飛機(jī)都不能帶！