在我印象中，國(guó)內(nèi)很早前就開(kāi)始禁養(yǎng)烈性犬了。不同省市對(duì)于烈性犬的分類(lèi)以及禁養(yǎng)區(qū)域也有明確的規(guī)定，因此對(duì)于最高法本次關(guān)于禁養(yǎng)的烈性犬傷人由犬主承擔(dān)全責(zé)的做法表示支持。畢竟飼養(yǎng)者違規(guī)在先，就應(yīng)該為自己的違規(guī)行為負(fù)擔(dān)持續(xù)的追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

只是寵物“給他人造成的驚嚇也屬危險(xiǎn)之一”這樣的“無(wú)接觸式傷害”判定卻讓人無(wú)法完全接受，至少需要一些前提條件來(lái)判定責(zé)任。譬如，犬只是因?yàn)閷?duì)方的一些威脅行為出現(xiàn)焦慮而產(chǎn)生吼叫等應(yīng)激反應(yīng)，或者犬只沒(méi)有任何不當(dāng)行為而單純是因?yàn)閷?duì)方比一般人群更膽小而出現(xiàn)了驚嚇，個(gè)人以為就不應(yīng)該由寵物和寵主來(lái)承擔(dān)責(zé)任。