這僅僅是資本主義力量的體現(xiàn)。
除了特朗普的賬號之外，其實還封了一大批特朗普粉絲的賬號。
社交媒體也只是公司，雖然有一定左右政治的能力，但不敢輕易觸碰政治的鋒芒。
在所有國家，商業(yè)力量永遠(yuǎn)受制于政治力量。
再來看看言論自由這個問題。無論再怎么解釋，硅谷的巨頭們利用技術(shù)手段干涉了特朗普及其粉絲們的言論自由是實打?qū)嵉拇嬖凇?br /> 即使是言論自由那么包容的美國，受政治因素對言論自由妥協(xié)的事情不是一兩次了。但這次絕對是近些年來最嚴(yán)重的一次。
特朗普并沒有什么錯，他只是想短期內(nèi)把經(jīng)濟拉起來，讓美國人民看到希望。但美國存在本質(zhì)上的問題是很難解決的，低迷的就業(yè)率、人均負(fù)債等問題，不是短期內(nèi)能夠解決的。但特朗普確確實實給很多美國人帶來了希望。
人們擁護的不是特朗普，而是能夠解決美國失業(yè)和破產(chǎn)的人。不然無論如何也不會心甘情愿去國會山鬧事。
但是特朗普落選已成既定事實，而拜登上任之后的政策明顯對美國基層和中產(chǎn)不利。
美國人民并不傻，他們不會站在某一個黨派或者某一個人那邊，他們只會站在自己的利益那一邊。

約翰.穆勒在其著作《論自由》中對自由的概念有以下界定：一是個人的行動只要不涉及自身以外人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交代；二是個人對社會負(fù)責(zé)的唯一條件是，個人的行為危害到他人的利益。
很顯然，川普的通過發(fā)推煽動暴動已經(jīng)涉及自身以外人的利害了，這已突破言論自由的界限，所以社交平臺封禁其賬號無可厚非。

默阿姨的這個觀點不太認(rèn)同。社交媒體平臺在西方來說是公司法人，雖然它的功能已經(jīng)超越公司作用滲透到社會生活甚至是政治糾葛中。但是平臺出于自己的利益攸關(guān)考慮做出決定既不違法也不違道（雖然道德的作用早就該重新評估了）。

政治無情，目前美國共和黨已經(jīng)紛紛跳反，留在特朗普身邊的大概只有蓬佩奧這樣的人，如今資本主義和科技巨頭也跳出來站邊，這兩天佩洛西還找參謀長聯(lián)席會議主席馬克米利商量特朗普核權(quán)力問題，也是要武裝政變的架勢。走到這一步，特朗普已接近被完全架空，政治生涯算是臨近終點。

但是其實在1月20日之前，特朗普仍然是在職總統(tǒng)，也就是說資本已經(jīng)跳出來制裁在職總統(tǒng)了，可以思考一下這件事有什么性質(zhì)。而至于支持特朗普的民眾，目前看來只能成為一種犧牲品。

我認(rèn)為Twitter在封禁特朗普這項決策上沒有什么問題，但考慮到他還是現(xiàn)任總統(tǒng)，程序上多少有點不妥。

推特和臉書等幾個大型社交媒體平臺，對特朗普的賬號直接封禁，看著雖然大快人心，從程序上來講有很大的問題。比如推特，從推文內(nèi)容控制到賬號永久凍結(jié)有多個層級的限制手段可以逐步升級使用，直接跳到最高等級封掉賬號，是十分不合適的。