特斯拉車主事件的背后，實(shí)際上是中西兩種文化的差異和沖突。西方人有更長的法治傳統(tǒng)，遇到問題以證據(jù)論事實(shí)，以事實(shí)論對錯(cuò)。在確定事實(shí)時(shí)，講嚴(yán)格的程序，由中立第三方依嚴(yán)格程序作科學(xué)結(jié)論，才足以服眾，事實(shí)勝于任何雄辯！
在西方文明主導(dǎo)全球的今天，中國要融入世界，了解這種文化差異，能幫助我們更好地理解他人，解決爭議。沖突無時(shí)不在，擺事實(shí)才能講道理，避免大家在情緒中分裂，這才是真正的和諧。

前30分鐘有40次剎車不能說明什么吧，有人開車就是喜歡輕點(diǎn)剎車以控制車速。車主在前30分鐘內(nèi)是在高速公路上嗎？如果是怎么可能多次剎停？撞車前，第一次剎車力道太輕？然后自動(dòng)剎車系統(tǒng)介入？正常行駛遇到緊急情況，司機(jī)應(yīng)該大力踩剎車。似乎數(shù)據(jù)描述不符合常理。
坐等專家解釋。

數(shù)據(jù)的發(fā)布，并不能解決這次問題，而是需要完全權(quán)威的第三方，先對數(shù)據(jù)本身真實(shí)性進(jìn)行鑒定。事故發(fā)生后，車主曾要求特斯拉提供數(shù)據(jù)，當(dāng)時(shí)特斯拉就提供過一份，而數(shù)據(jù)與車主描述有不小的出入，數(shù)據(jù)本身的爭議讓第三方檢測也變得意義不大。而且就最新提供的數(shù)據(jù)而言，也有很多空白處需要補(bǔ)充。

但我認(rèn)為特斯拉數(shù)據(jù)造假的可能性比較小，畢竟輿論發(fā)酵到如今，如果發(fā)現(xiàn)特斯拉造假，這樣的丑聞在中國消費(fèi)市場就很難混下去了。

事故反正后，車主想通過自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或是人脈等其他方法來讓特斯拉妥協(xié)，以達(dá)到自己認(rèn)為的該有的賠償，這本身是無可厚非的。畢竟現(xiàn)在不管是誰，都想通過手腕利益最大化。但是還是一句話，要合法合理維權(quán)，這個(gè)女車主應(yīng)該是個(gè)很聰明的人，大鬧車展實(shí)在沒必要。
另外關(guān)于電動(dòng)車的這些問題，發(fā)展太快，縱觀各個(gè)車企幾乎每個(gè)都有或多或少的問題，沉淀不足。反正我對電動(dòng)車不是很感冒，主要還是喜歡汽油機(jī)的那種轟鳴聲。還有就是沒錢。

有權(quán)必維護(hù)，但是要理性、智慧、依法！