黃光?；貧w：錯失的時代和未解的困境
鄒佳銘
2020-06-25
本周，北京市第一中級人民法院依法裁定，對黃光裕予以假釋。在幾次傳言之后，黃光裕出獄的消息終于被坐實。這個曾三度登頂中國富豪榜的商業(yè)奇才，在出獄消息未經(jīng)官方核實的情況下，就已帶來公眾效應——“黃光裕概念股”迎來集體飆升，市場對他的信心仍在。
即使領導者不在國美十余年，國美仍在，這在中國，也算是一個小概率事件。其實，國美在黃光裕出獄前，就已經(jīng)開始布局。2020年以來，國美先后與拼多多、京東達成深度戰(zhàn)略合作，可以看出國美向社交電商和互聯(lián)網(wǎng)電商進軍的戰(zhàn)略。
往前回溯十二年，國美，曾是中國最大的家電連鎖帝國，但是2019年的營收幾乎只有京東的十分之一，也被老對手蘇寧遠遠拋在后面。這不禁讓人唏噓，如果黃光裕沒有錯過這個時代，他、國美、乃至中國的家電零售、房地產(chǎn)，甚至資本市場，是不是另一番格局？
現(xiàn)實的世界從來沒有“如果”，黃光裕不是中國第一個，也不會是最后入獄的富豪和民營企業(yè)家。前有1998年中國首富郭建新、原南德集團總裁牟其中，后有“中國最年輕的上市公司（中國高科）董事長”張海、2003年《福布斯》內(nèi)地富豪榜的周益明……這后面還可以列上長長的名字。當然，富豪和民營企業(yè)家，并沒有法律上的特權，如果犯法，本應當與庶民同罪。
問題是，當中國富豪榜上的富豪屢屢入獄，成為一種現(xiàn)象時，就應當引起全社會的反思。
中國，是一個只有短短四十年多年商業(yè)歷史的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國，我們對商業(yè)的認識，規(guī)則的建立，乃至對民營企業(yè)家的尊重，都還在路上。當然，我們也取得了很多的進步，尤其是這幾年，中央和最高司法機關一再發(fā)文，保護民營企業(yè)家。但是，一再提“保護”，本身就說明了他（她）們遭遇了不公平對待，也說明這個問題還未得到有效解決。如何把這種精神落地，如何轉(zhuǎn)變社會觀念，似乎還是一個未解的難題。
回到2008年5月18日，北京市中級人民法院以非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪，判處黃光裕有期徒刑十四年，并處罰金6億元，沒收個人財產(chǎn)2億元。
非法經(jīng)營罪，涉及的是2007年，黃光裕通過地下錢莊向香港轉(zhuǎn)移8億元人民幣現(xiàn)金，償還賭債。毫無疑問，這一行為明顯違背國家外匯管制制度，構(gòu)成行政違法。
但是，以人民幣償還港幣的賭債，明顯不是一種經(jīng)營行為，也沒有從中謀利，將其定性為非法經(jīng)營罪，有失妥當。這其中反映出法官明顯的入罪傾向，當一種行為具有違法性，但做行政處罰完全可以罰當其罪時，是向左走，還是向右走？在這類備受社會關注的案件中，判決反映的可能不是某一個人，而是司法乃至社會的一種偏見。所以，困境有時候不是來自法律，而是我們?nèi)绾螆?zhí)行法律。決定我們向左走或向右轉(zhuǎn)的，是觀念中對民營企業(yè)家的看法，或歧視。
在對單位行賄罪的辯護中，辯護意見指出，黃光裕等人給付相關人員的錢款，是鵬房公司涉嫌犯罪調(diào)查和國美涉稅舉報調(diào)查過程中，向?qū)Ψ教岢霰Ｃ苷{(diào)查、盡快結(jié)案的請求。是因為調(diào)查“影響了國美的經(jīng)營，造成銀行降低對國美公司的授信額度。”“所給予款項是向執(zhí)法過程中注意執(zhí)法方式，保護企業(yè)合法權益的有關人員表示感謝”。
短短幾句話，揭示的則是民營企業(yè)涉案調(diào)查中，面臨的殘酷現(xiàn)實：沒有必要地對企業(yè)家實施強制措施、超額查封扣押、漫長的偵查、審判……企業(yè)只要進入刑事司法程序，就仿佛被貼上了“犯罪”的標簽，銀行、供應商、合作伙伴都可能絕仁棄義，甚至落井下石。
最后，也許等不到最后，企業(yè)就被拖死了。
企業(yè)家犯罪，與殺人、防火、搶劫等傳統(tǒng)刑事犯罪不同，他（她）們一般是通過違反國家行政法規(guī)的手段，追逐經(jīng)濟利益，他（她）們對社會生活秩序一般沒有現(xiàn)實的危險性，那么，對企業(yè)家的審前羈押就是完全不必要的。
另一方面，資金，是一個企業(yè)的血脈，超額的查封扣押、銀行提前催收斷貸，將引來系列的連鎖反應，無異于切斷企業(yè)的生路；一再延長的辦案期限，不僅加重了企業(yè)的資金壓力，更是向企業(yè)和社會傳遞了負面、悲觀的信號，能扛過去的企業(yè)寥寥可數(shù)。
這些問題并不是沒有解決方案，很簡單，只要嚴格依法辦案就好：犯罪嫌疑人，只有具備阻擾調(diào)查、實施新犯罪、危害社會的現(xiàn)實危險時，才需要逮捕。
絕大部分企業(yè)家犯罪沒有必要羈押，羈押應當作為一種例外，而非常規(guī)措施；強制措施嚴格限制在與案件相關的財產(chǎn)范圍內(nèi)，嚴格遵守辦案期限，是法律對司法機關辦案的基本要求，但在實踐中卻普遍得不到遵守，原因在于違法沒有成本。
當誰都不用對違法后果承擔責任時，法律就是沒有牙齒的文字，蒼白而無力。
由此還有要追問一個問題：為什么我們很少看到國企遭遇如此窘境？這背后的答案不言自明，而才是癥結(jié)所在。
我們從判決書所認定的2007-2008年，黃光裕在中關村上市公司與鵬泰公司進行資產(chǎn)置換、股權重組事項中，利用內(nèi)幕信息進行巨額交易獲利的事實，也可以看出黃光裕個人法律意識的淡薄。
這一方面是因為當時中國的資本市場還很不完善，對內(nèi)幕交易行為缺乏有效的規(guī)制，大眾對這一行為還未建立普遍的紅線意識，黃光裕也不例外。當然，這并不是理由，違法就應處罰。
但是我們不應太過倚重刑罰，畢竟它是一把雙刃劍，一個企業(yè)家入獄，可能摧毀一個企業(yè)，社會就可能減少相應的就業(yè)機會和稅收，這無異于“殺雞取卵”。我們應當適當考慮替代方案，或者多管齊下。
內(nèi)幕交易的本質(zhì)是利用信息優(yōu)勢獲利，損害了中小投資者的利益，破壞了市場的透明、公正。從民事侵權的角度切入，鼓勵中小投資者通過集團訴訟挽回損失，不僅能夠喚醒中小投資者的維權意識，以私權限制信息的濫用，更是一種代價更小，范圍更大的市場教育課。
“名輕則易犯，實重則傷民”，如何在懲罰和保護之間，把握平衡，不僅是司法的藝術，更應成為全社會的共識。馬克思說：“歷史和統(tǒng)計科學非常清楚地證明……利用刑罰來感化或恫嚇世界從來就沒有成功過?！?/p>
還在發(fā)展中的中國民營企業(yè)，就像是市場中的一個熊孩子，我們要幫它定規(guī)矩，在它不遵守規(guī)矩時，懲罰是必要的。但是不能動輒就綁住手腳，這不僅阻礙它的成長，也讓社會失去了活力和未來。
在判決書披露的內(nèi)幕交易事實中，我們還可以看到黃光裕作為涉案公司的實際控制人，在公司中擁有的絕對權威和權力，動輒上億的資金出入，幾乎不受任何掣肘。
這也是中國民營企業(yè)的普遍現(xiàn)象，即使形式上具備完善的公司治理架構(gòu)，實際上的運行還是老板一人說了算。
但是，權力有多大，風險就有多大，尤其是這些白手起家的民營企業(yè)家們，都有鮮明的個性，牟其中的“異想天開”、蘭世立的“劍走偏鋒”、黃光裕的“亂拳打死老師傅”……與常人相比，他們更不喜陳規(guī)、敢于突破。
但是，這在成就一番事業(yè)的同時，也容易將他們置于法律的險境。中國民營企業(yè)家如何擺脫個人英雄主義情結(jié)，把自己放在社會、法律、公司治理框架內(nèi)思考和行動，不僅是個人的功課，也是全社會的責任。
時間再回到改革開放之初，鄧小平看了“傻子瓜子”的問題報告后，只批了六個字“放一放，看一看”。正是這六個字，放下了成見，讓中國民營企業(yè)在絕境中萌芽，才有幾十年后，我們看到的中國經(jīng)濟的蓬勃生機。
這種大智慧，在今天，仍值得我們細思慢品。如果黃光裕可以像“傻子瓜子”一樣從未離場，未嘗不是我們所有人的幸運。（財富中文網(wǎng)）
財富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權為財富媒體知識產(chǎn)權有限公司及/或相關權利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復制及建立鏡像等任何使用。
