2018年12月1日，“落實產(chǎn)權(quán)保護精神，助力民營經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展”研討會在京都律師事務(wù)所多功能廳舉行。本次研討會的嘉賓陣容強大，可親可敬的江平先生、陳光中先生和應(yīng)松年先生三位學(xué)界泰斗親臨會場，還有天則經(jīng)濟研究所盛洪所長、北京師范大學(xué)法學(xué)院盧建平院長等多位法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)界的專家教授，美國司法部常駐法律顧問Richard W.Daynes先生等外賓，中國中小企業(yè)協(xié)會馬彬副會長等來自企事業(yè)單位、人民團體和媒體界的代表。整個多功能廳高朋滿座、濟濟一堂，共有將近150人出席本次會議。本次研討會由京都刑辯研究中心主辦，鄒佳銘律師主持。

京都律師事務(wù)所朱勇輝主任代表京都律師事務(wù)所致歡迎辭，其對各位學(xué)界泰斗、教授、外賓等所有嘉賓的到來表示了最熱烈的歡迎和最衷心的感謝！京都律師事務(wù)所及在座的很多嘉賓老師一直都在為完善民營經(jīng)濟法治環(huán)境而大聲疾呼！中國中小企業(yè)協(xié)會馬彬副會長致辭表示，今天京都律師事務(wù)所積極響應(yīng)國家的號召，與各位法學(xué)專家，律師界的朋友們在此共商民營經(jīng)濟發(fā)展大事，這一份決心和熱情，讓我看到了民營經(jīng)濟發(fā)展的希望！

本次研討會既有專題分享，又有權(quán)威專家的討論互動，就如下問題形成了有效的碰撞與共識：

一、民營企業(yè)對國家經(jīng)濟發(fā)展做出重大貢獻，是國民經(jīng)濟的重要組成部分

中國中小企業(yè)協(xié)會馬彬副會長指出，我國的中小企業(yè)具有“56789”的典型特征，即貢獻了50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%以上的城鎮(zhèn)勞動就業(yè)以及90%以上的企業(yè)數(shù)量。中國國際教育電視臺常務(wù)副臺長王凱歌先生指出，中國的中小企業(yè)在中國企業(yè)向海外走出去的過程中，起到了至關(guān)重要的作用。清華大學(xué)周紹杰副教授的研究數(shù)據(jù)有力的證明了這些論斷，以民營經(jīng)濟在出口上的貢獻為例，據(jù)統(tǒng)計，2017年民營企業(yè)占我國出口總額的46.6%，占進口總額的29.4%。民營經(jīng)濟應(yīng)當成為國民經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的支柱，需完善民營經(jīng)濟生存的制度環(huán)境。

除了制度層面帶來的民營企業(yè)生存困境，企業(yè)自身因素也是一方面原因。山東財經(jīng)大學(xué)的郭艷茹教授提出國有多產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更與民營企業(yè)家制度性原罪的問題。中國民營企業(yè)中，有很大一部分是改革早期依托國有單位發(fā)展起來的。這些企業(yè)在很長時期內(nèi)與依托單位的產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊，在發(fā)展過程中不同程度地利用了國有資源。盡管這種做法在當時非常普遍，但近年來卻有很多企業(yè)家因此獲刑，罪名涉及“貪污、挪用、私分、濫用職權(quán)”等。結(jié)合歷史發(fā)展事實，其提出了可能的司法解決路徑。山東東岳集團法務(wù)部部長張濤先生指出企業(yè)自身也存在法律管理的不足，以東岳集團為例，就存在還未建立起以預(yù)防為主的法律風險防范體系、商業(yè)秘密保護措施不到位等問題。

二、我國立法上對民營經(jīng)濟保護不足，需借鑒域外經(jīng)驗反思改進

（一）我國民事立法存在歧視民營經(jīng)濟的導(dǎo)向

著名法學(xué)家江平先生指出，我國的相關(guān)立法上存在歧視民營經(jīng)濟的導(dǎo)向。以物權(quán)法為例，從草案到最后發(fā)布，有兩點是保護民營經(jīng)濟的倒退：第一，草案中的總則強調(diào)所有市場經(jīng)濟參與者都是平等的，但通過的物權(quán)法卻變成了二元主義，一方面強調(diào)公有制為主體，另一方面又規(guī)定保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。第二，物權(quán)法草案規(guī)定是保護私人財產(chǎn)，但發(fā)布時修改為保護私人合法財產(chǎn)。加上“合法”二字，表明私人財產(chǎn)里有一部分是合法的，有一部分是非法的。但在民法上，我的財產(chǎn)只要在我的占有之下，就推定為合法的。這樣規(guī)定，為民營企業(yè)家的合法財產(chǎn)埋伏了很多陷阱。

（二）我國刑法立法對經(jīng)濟犯罪是“厲而不嚴”

中國政法大學(xué)阮齊林教授指出，我國的刑事立法上不區(qū)分自然犯和法定犯，一刀切的以數(shù)額等為入罪、量刑的標準。自然犯有天然的惡，但民營企業(yè)涉及的犯罪，絕大多數(shù)是經(jīng)濟犯罪，是法定犯，并不天然與人類道德價值和秩序相沖突，只是國家出于管理社會需要而做出的一些禁止性規(guī)定。而我國刑法不做區(qū)分，根據(jù)經(jīng)營金額不斷升格法定刑，過于嚴苛。

北京師范大學(xué)盧建平教授指出，2016年11月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護的意見，要求在立法上要體現(xiàn)對產(chǎn)權(quán)全面保護和平等保護的原則。就全面保護而言，刑法立法就對新興互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的法網(wǎng)不夠嚴密，司法實踐已經(jīng)表現(xiàn)出對刑事立法嚴密法網(wǎng)的需求。如一家企業(yè)通過虛假登記的方法使得另一個企業(yè)因異常交易而觸發(fā)淘寶自動制裁規(guī)則，司法機關(guān)在審理時就找不到適當?shù)淖锩麃矶ㄗ镒坟?。就平等保護而言，我國立法上確實存在對公有經(jīng)濟和非公經(jīng)濟的差別對待。

（三）規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置的立法新動向

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所熊秋紅研究員介紹，中辦和國辦已經(jīng)通過了一個綜合性文件，來對涉案財物問題進行統(tǒng)一規(guī)范，對查封扣押凍結(jié)的程序、辦案部門財物保管、集中財產(chǎn)管理信息平臺、審前財產(chǎn)返還、涉案財產(chǎn)先行處置和追逃追贓等做了比較細致的規(guī)定。其認為該文件明確了涉案財產(chǎn)處置的四項原則，即謙抑原則、平衡原則、法定原則和比例原則。

（四）美國財產(chǎn)沒收程序的域外經(jīng)驗

美國司法部常駐法律顧問Richard先生向與會者分享了美國的財產(chǎn)沒收程序和一系列抗辯理由。美國的財產(chǎn)沒收分為三種：一是行政沒收，是由執(zhí)法機關(guān)決定并執(zhí)行的，如FBI，這是一種暫時的財產(chǎn)沒收；二是刑事沒收，必須包含在起訴決定書上，否則刑事沒收就是非法的；三是民事沒收，是指在未定罪的情況下，如犯罪嫌疑人、被告人潛逃或死亡，有證據(jù)證明是與犯罪有關(guān)財產(chǎn)的沒收。律師對于沒收財產(chǎn)的抗辯，要及時進行，主要理由包括：無辜物主（innocent owner），是指這個物主不是共同犯罪的共犯，其對犯罪并不知情；查封財產(chǎn)會導(dǎo)致公司運營或個人生活的顯著困難。

三、我國司法上對民營經(jīng)濟存在權(quán)力濫用，亟待轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

（一）刑事追究民營企業(yè)家犯罪必須堅持四大原則

著名法學(xué)家陳光中先生指出，普通刑事案件中尚且存在冤假錯案，民營企業(yè)家犯罪中也一定存在一定數(shù)量的錯案，要做到避免冤假錯案，需切實貫徹如下原則：一是罪刑法定。確實是法律規(guī)定的，才能追究其刑事責任，嚴格控制、準確適用法律；二是證據(jù)裁判。如果證據(jù)不能夠達到確實充分的標準，就不能定罪求刑；三是疑罪從無。如果證據(jù)達不到確實充分，就應(yīng)該做無罪處理，而不能疑罪從輕。四是當寬則寬。我國刑事法律，無論是程序法還是實體法，整體而言是偏重的。民營企業(yè)家涉及的罪名主要是經(jīng)濟犯罪，應(yīng)該在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，盡量從寬處理。

（二）司法認定上要分清三個財產(chǎn)界限

著名法學(xué)家江平先生指出，要保障民營企業(yè)家權(quán)益，中央提出的分清三個財產(chǎn)界限，至今仍非常重要：一是分清合法財產(chǎn)與非法財產(chǎn)。刑事追訴沒收的只能是非法財產(chǎn)，沒收合法財產(chǎn)就是侵犯民營企業(yè)家的合法權(quán)益；二是分清家庭財產(chǎn)和私人財產(chǎn)。司法實踐中存在沒收犯罪嫌疑人股權(quán)的，但這股權(quán)也是夫妻共同財產(chǎn)，不能全部都沒收；三是分清公司財產(chǎn)和私人財產(chǎn)。私人在公司中有股權(quán)，可以把股權(quán)沒收、拍賣等，但不能把整個公司都查封了。

（三）司法適用罪名時刑法要保持謙抑

中國政法大學(xué)的阮齊林教授指出，我國民營企業(yè)涉及的常見罪名包括行賄類罪、挪用資金罪和騙取貸款詐騙類罪，司法適用中存在諸多問題。以騙取貸款罪為例，因銀行授信貸款條件高，民營企業(yè)凡是能貸到款的都存在一定程度的申請材料造假問題。按現(xiàn)在立案標準，只要用欺騙的方式獲得100萬元的貸款，即使按期還本付息，也構(gòu)成貸款詐騙罪。其認為，對于貸款詐騙罪的刑事立案標準，原則上應(yīng)要求有嚴重的欺騙行為，如虛假擔保等。

（四）司法保護民營企業(yè)的重點工作

中國社會科學(xué)院熊秋紅研究員介紹，未來的一定時間內(nèi)，我國從司法上保護民營企業(yè)的重點工作包括：（1）涉及產(chǎn)權(quán)的錯案和冤案的甄別糾正。最高人民法院2017年決定再審此類案件3件。（2）刑民交叉的問題?，F(xiàn)在民營企業(yè)家遭受非法侵犯的最嚴重問題應(yīng)該就是國家權(quán)力機關(guān)違法干預(yù)，將普通民事糾紛升級為刑事案件。最高人民法院正在研究起草規(guī)范刑民交叉的司法解釋，來劃清罪與非罪的界限。（3）虛假訴訟和惡意訴訟的問題。

（五）人民檢察院在保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)上的法律措施

最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳原廳長袁其國先生指出，中央政法機關(guān)響應(yīng)習(xí)近平總書記號召而相應(yīng)出臺的保護產(chǎn)權(quán)文件中，最高人民檢察院的“22條意見”是從檢察機關(guān)的職能部門角度出發(fā)，制定相關(guān)的法律措施，具有很強的可操作性。具體解讀三點：一是立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督。對于只是經(jīng)濟糾紛，而被公安機關(guān)刑事立案的，犯罪嫌疑人及其辯護律師可以到人民檢察院申請立案監(jiān)督，人民檢察院認為不應(yīng)立案的，會通知公安機關(guān)撤案；二是能不捕的不捕。文件規(guī)定的非常明確，對構(gòu)成犯罪但無社會危險性的一般不批準逮捕，反對通過監(jiān)禁來討債的惡劣做法。不捕率也是檢察院內(nèi)部考核的重要指標，對于該不捕的逮捕了，辯護律師要與檢察官積極溝通，據(jù)理力爭；三是刑事審判監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。檢察院認為法院不該判決而判決的，可以提起抗訴，還有在執(zhí)行方面也規(guī)定了比較細致的傾向于保障民營企業(yè)家財產(chǎn)權(quán)的舉措。

（六）轉(zhuǎn)變觀念是關(guān)乎民營企業(yè)保護落實的最關(guān)鍵問題

中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任、京都律師事務(wù)所名譽主任田文昌講到，其辦理的很多企業(yè)家落馬的案件，都是做無罪辯護的，但在庭審時不止一次聽法官說，我們是社會主義國家，怎么能讓資本家占了便宜！這些話后面潛藏著對民營企業(yè)的蔑視和打壓。所以我說，我國立法、司法的導(dǎo)向性是關(guān)乎民營企業(yè)保護的最關(guān)鍵問題。究竟是保護還是打擊？是重視還是輕視？現(xiàn)在是時候轉(zhuǎn)變立法和司法上的觀念，提高民營企業(yè)的市場地位，把民營企業(yè)看成中國經(jīng)濟不可或缺的重要組成部分，切實加強對民營企業(yè)的法律保護。這不僅僅是一個法律問題，更是關(guān)乎國計民生，涉及到中國經(jīng)濟向何處去的重大議題。

阮齊林教授進一步指出，民營企業(yè)家承擔了巨大的經(jīng)濟風險，在創(chuàng)造財富、解決就業(yè)和帶來稅收上起到了重要作用，應(yīng)該得到尊重。英國堅決反對債務(wù)監(jiān)禁，在理念上認為經(jīng)濟是經(jīng)濟，人身是人身，值得借鑒。

四、行政機關(guān)負有保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的責任，應(yīng)限制權(quán)力擴張

（一）行政機關(guān)負有保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的責任

中國行政法學(xué)研究會會長應(yīng)松年教授指出，因為具體執(zhí)法的是行政機關(guān)，確實存在權(quán)力濫用侵犯民營企業(yè)合法權(quán)益的風險，所以對于民營企業(yè)的保護，行政機關(guān)負有很大責任。要規(guī)范權(quán)力，保障民營企業(yè)合法權(quán)益，要在如下方面著力：一是要加強政府工作人員的產(chǎn)權(quán)保護觀念，這是非常重要的；二是要為公權(quán)力濫用的相對人提供切實的司法救濟，法院要依法獨立審判，不能被政府機關(guān)牽著鼻子走；三是要在制度設(shè)計上對行政處罰權(quán)等權(quán)力設(shè)定清晰、明確的限制，包括行政處罰的金額、種類和與刑事處罰的銜接等方面。以黑名單為例，我感覺現(xiàn)在到處都是黑名單，這顯然對公民權(quán)利有所損害，如果是合法的，那就應(yīng)該是處罰。但其屬于何種行政處罰？誰有權(quán)力來設(shè)定、執(zhí)行這種處罰？這些基本的問題都沒有在立法上明確。

（二）需警惕行政權(quán)力的擴張趨勢

盧建平教授指出，我國全面推進依法治國，從加強保障人權(quán)和保護產(chǎn)權(quán)的角度，對行政權(quán)力不斷限縮，但要警惕名為限縮實為擴張的趨勢。如行政拘留權(quán)，現(xiàn)在立法機關(guān)收到越來越多要求增設(shè)行政拘留權(quán)的立法請求，比如教育行政部門、衛(wèi)生行政部門等。

五、企業(yè)合規(guī)是民營企業(yè)自我保護的有效路徑，我國應(yīng)大力推行構(gòu)建

北京師范大學(xué)趙軍教授指出，對于權(quán)力依附性企業(yè)，向以合規(guī)為保障、以創(chuàng)新為驅(qū)動的市場導(dǎo)向型企業(yè)轉(zhuǎn)型是民營企業(yè)家刑事風險控制的關(guān)鍵。簡政放權(quán)、規(guī)范權(quán)力、營造良好營商環(huán)境是民營企業(yè)家行賄犯罪乃至整個腐敗犯罪治理的根本途徑。華浩博達（北京）科技股份有限公司副總裁吳昊天先生分析到，在新形勢下，構(gòu)建政商環(huán)境要用更加智慧、合法和合規(guī)的方式，整體可以用七個字來概括，即敬重、遠觀、不行賄。

北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院萬方博士強調(diào)，中國企業(yè)要想真正走出去，企業(yè)合規(guī)是不能回避的重要內(nèi)容。合規(guī)源于美國，已經(jīng)有30多年歷史，主要領(lǐng)域涵蓋反腐敗、反壟斷、反洗錢、數(shù)據(jù)保護、進出口管制、環(huán)境保護、食品安全和稅務(wù)合規(guī)等。我國是從“中興事件”后開始真正重視合規(guī)，習(xí)近平總書記多次在會議上強調(diào)中國企業(yè)要防范海外的合規(guī)風險，合規(guī)合法經(jīng)營。國資委在2018年發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》，但這只是一個原則性的綱領(lǐng)和框架，后續(xù)還需要企業(yè)結(jié)合自身情況和法律規(guī)定，構(gòu)建切實有效的、有針對性的企業(yè)合規(guī)?？傮w來講，國內(nèi)關(guān)于企業(yè)合規(guī)在立法方面相對滯后，在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，中國的民營企業(yè)、國企、央企，是需要慎重對待來自美國執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)于合規(guī)執(zhí)法的風險，這可能是對中國企業(yè)的一種最大傷害。

跨國公司海外反腐敗及企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的專家Daniel P.Brindle先生指出，在搭建合規(guī)體系時，美國的《反海外腐敗法》（FCPA）是必須要考量的重要法律文件。

專家和與會者們交流實務(wù)經(jīng)驗，暢談自己對相應(yīng)話題的理解，語言睿智，觀點中肯?；顒釉诂F(xiàn)場聽眾的陣陣掌聲中圓滿落幕。