一個(gè)月后的3月24日,美國最高法院將開庭審理數(shù)十年來最重要的一樁科技官司。
審理結(jié)果只有兩種可能:1. 繼續(xù)守護(hù)科技界未來的創(chuàng)新;2.讓一家不守法的科技巨頭得到應(yīng)有的懲罰。
這樁官司的控辯雙方是谷歌和甲骨文。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一些被稱為API 的計(jì)算機(jī)代碼片段的真正擁有者。
API是指應(yīng)用程序接口,它可以讓一臺(tái)計(jì)算機(jī)的軟件與另一臺(tái)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行對(duì)話。比如一個(gè)關(guān)于天氣的應(yīng)用程序,它可以從第三方獲取即時(shí)氣溫?cái)?shù)據(jù),接著在用戶的地圖上進(jìn)行顯示。
API是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵構(gòu)造模塊。而在這樁大型官司中,甲骨文稱谷歌未經(jīng)允許使用了它的API,侵犯了甲骨文的版權(quán)。這些API涉及Java編程語言,而谷歌使用該編程語言構(gòu)建了他們的手機(jī)安卓軟件。所以,在甲骨文看來,這是盜版行為,需賠償90億美元。
是的,你沒看錯(cuò),90億美元。
之前下級(jí)法院的裁定有利于甲骨文。而谷歌則警示,這是一個(gè)極為巨大的錯(cuò)誤。如果最高法院也支持這一裁定,那將迫使科技公司每次使用科技業(yè)的“任何一顆螺絲、螺帽”,都得獲取許可和付費(fèi)。
“谷歌的觀點(diǎn)也是數(shù)十年來科技業(yè)的共有觀點(diǎn),這也是軟件行業(yè)繁榮的原因?!惫雀璧穆蓭熤赋觯叭绻录?jí)法院的裁定成立,那么整個(gè)科技業(yè)將惶恐不安?!?/p>
甲骨文則駁斥谷歌的講法,認(rèn)為這些陳述過于夸張。他們認(rèn)為下級(jí)法院對(duì)其有利的裁定,并沒有阻礙最新的科技創(chuàng)新,不會(huì)阻礙5G超高速移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和人工智能等行業(yè)。
“完全是胡說八道?!奔坠俏牡姆煽傤檰柗瘩g:“什么也不會(huì)改變。唯一重大的變革——之前人人都獲取了授權(quán),唯獨(dú)谷歌沒有?!?/p>
這樁官司的結(jié)果,也將體現(xiàn)最高法院對(duì)于公平使用這一法律原則的解釋。該原則允許具有版權(quán)的作品在某些情況下可以未經(jīng)授權(quán)而使用。比如節(jié)選使用和模仿性創(chuàng)作。
一位聯(lián)邦法官曾在公平使用這一問題上判谷歌贏,但另一次判決推翻了這一裁定。
不過在最高法院,谷歌僅僅計(jì)劃把“公平使用”作為退路之一。
主要的辯論將會(huì)抓住一點(diǎn):谷歌所使用的API本質(zhì)上不構(gòu)成版權(quán)。因?yàn)?,它們代表的是一種想法或者方法——類似于一道菜譜或者一個(gè)數(shù)學(xué)公式,無法定義為版權(quán)。
為了支持他們的立場(chǎng),他們提到了1880年的一樁官司,當(dāng)時(shí)最高法院裁定:一位簿記員的妻子不能將會(huì)計(jì)書的分類標(biāo)題系統(tǒng)作為版權(quán)來使用。
“故事很老,但是有用!”法學(xué)教授潘姆·薩繆爾森說。他補(bǔ)充指出這一論點(diǎn)將會(huì)在法官中引起共鳴,因?yàn)槊绹罡叻ㄔ汉茏⒅仄渑邪傅南壤?/p>
薩繆爾森是加州大學(xué)伯克利分校非常很有影響力的版權(quán)學(xué)者,他撰寫了一篇短文支持谷歌,獲得了72位法學(xué)教授的聯(lián)合署名。
支持谷歌的還包括一些著名的計(jì)算機(jī)科學(xué)家、IBM公司、甚至還包括谷歌的長期對(duì)手——微軟公司。微軟警告最高法院:如果甲骨文獲勝,“對(duì)于科技創(chuàng)新來說是一次毀滅性的打擊”。
甲骨文的陣營里也有知名人物。更重要的是一個(gè)超重量級(jí)的隊(duì)友——美國政府。
美國政府也提交了一份短文支持?jǐn)?shù)據(jù)庫巨頭甲骨文。有評(píng)論認(rèn)為,美國政府支持甲骨文,顯示了該公司與特朗普總統(tǒng)主導(dǎo)的白宮關(guān)系緊密。
這樁谷歌與甲骨文的“世紀(jì)審判”之所以引人入勝,是因?yàn)檎l都難以判斷結(jié)果會(huì)如何。
與墮胎和槍支管控類這兩個(gè)老問題不同,在任命法官過程中,他們對(duì)于版權(quán)的觀點(diǎn)很少被納入考慮——這使得裁定結(jié)果可能變得難以預(yù)測(cè),什么都有可能發(fā)生!
最高法的老法官們不太可能對(duì)API有深入的理解。
哈佛大學(xué)的一位法學(xué)教授發(fā)文支持谷歌及其“公平使用”的論點(diǎn)。她認(rèn)為法官們會(huì)忽視這樁官司涉及到的技術(shù)復(fù)雜程度。
她舉個(gè)了例子:谷歌提出一個(gè)觀點(diǎn),“僅僅靠一個(gè)特定的API子集,不能被認(rèn)定為版權(quán)”。誰能聽懂谷歌是什么意思?
所以,一旦出現(xiàn)這種情況,法官們只能依賴于雙方爭(zhēng)辯的更寬泛的事件情節(jié)。
一方會(huì)陳述,谷歌難逃罪責(zé)!他們掠奪了他人擁有版權(quán)的技術(shù)資源。
另一方:甲骨文拿走的,屬于全人類。
科技界的裁定案例
米高梅v. Grokster(2005)
唱片公司針對(duì)盜版行為獲得了重大勝利,法庭裁定一家受歡迎的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)音樂服務(wù)應(yīng)被關(guān)閉。
Alice v. CLS銀行(2014)
這樁官司涉及數(shù)據(jù)托管服務(wù),最終軟件專利的范圍被限制,減少了科技公司面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。
ABC v. Aereo (2014)
法官裁定,提供天線用于觀看和錄制無線節(jié)目的初創(chuàng)企業(yè)的行為是非法的,電視行業(yè)大獲全勝。(財(cái)富中文網(wǎng))
本文另一版本登載于《財(cái)富》雜志2020年3月刊,標(biāo)題為《科技業(yè)的世紀(jì)審判》。
譯者:宣峰