在抗疫這件事上，特朗普到底錯哪了
葛繼甫（Geoff Colvin）
2020-11-16
哈佛大學陳曾熙公共衛(wèi)生學院（Harvard T.H. Chan School of Public Health）公布了一項最新的研究成果，詳細介紹了美國政府在應(yīng)對新冠疫情中的嚴重失誤——很大程度上，正是這些錯誤操作導致了患者的死亡。該研究還提出了目前仍然可以采取的一些對策，能夠亡羊補牢，減輕疫情給社會帶來的打擊。
該研究尖銳地總結(jié)道：“有證據(jù)表明，在疫情之下，美國政府推出的國家政策和應(yīng)對措施都毫無成效——尤其是與其他富裕國家相比，或是和那些疫情前同樣面臨復雜的內(nèi)部矛盾、在抗疫的準備和規(guī)劃上都有些措手不及的政府相比——導致美國在抗疫方面慘敗，感染及死亡人數(shù)高得可怕，醫(yī)療不平等現(xiàn)象也十分嚴重?！?/p>
研究發(fā)現(xiàn)，給美國社會帶來最大損失的錯誤是在疫情的最早階段發(fā)生的。特朗普政府于1月31日首次實施的美國旅行禁令僅適用于非美國旅客，且僅適用于來自中國的旅客。然而那時候，該病毒“已經(jīng)在意大利，伊朗，西班牙，德國，芬蘭和英國發(fā)現(xiàn)?！比刖陈每蜔o需進行癥狀篩查，也無需隔離。而后來的多項研究結(jié)果都“反復顯示”，“絕大多數(shù)”傳入美國的病毒毒株不是來自中國，而是來自歐洲。
3月中旬，美國對從歐洲出發(fā)的旅客實施了限制，但為時已晚。病毒已經(jīng)在美國廣泛地傳播開來，以至于在某個新的州或地區(qū)被發(fā)現(xiàn)時，很可能是從美國其他地方傳入的，而非境外。該研究稱：“這表明，任何防止病毒傳入的行動都必須在更高的國家層面進行，而實施起來只需要控制入境窗口這一簡單的通道即可，但這一能夠有效控制疫情的措施卻被錯過了?！?/p>
其他幾個國家的防疫措施則有效得多。例如，澳大利亞于3月15日關(guān)閉了所有非澳籍公民的入境邊界，盡管當時只報告了300起病例，并要求“所有國際入境者（包括澳大利亞公民）在酒店隔離14天”，外加“強制的病毒檢測”以及“接觸者的跟蹤”。約翰斯?霍普金斯大學新冠病毒資源中心（Johns Hopkins Coronavirus Resource Center）說，截至11月12日，澳大利亞的記錄是每百萬人中有36人因為感染新冠病毒而死亡，而美國的記錄則是每百萬人中有773人死亡。研究人員表示：“這種差別正是沒有建立有效國家出入境邊界防控政策造成的?！?/p>
這些錯誤造成的損失已經(jīng)無法挽回，但其他的失誤還有補救的機會。該研究就明確提出，有三個政策錯誤仍然可以隨時糾正、及時止損。
沒有使用聯(lián)邦權(quán)力和預算來提供個人防護裝備。據(jù)美國最大的注冊護士工會National Nurses United在最近進行的一項調(diào)查稱，新冠疫情爆發(fā)8個月以來，超過80％的美國護士報告說，他們?nèi)匀辉谥貜褪褂弥辽僖环N一次性的個人防護設(shè)備。哈佛大學的研究則發(fā)現(xiàn)，從疫情爆發(fā)開始，“個人防護裝備的供應(yīng)就委托給多方參與者：州市政府、大型連鎖醫(yī)院，有時候還包括一系列分布各地的小型診所?！甭?lián)邦政府本來可以根據(jù)《國防生產(chǎn)法》（Defense Production Act），利用其財力和權(quán)力來確保充足的物資供應(yīng)，即便在疫情爆發(fā)初期不行，現(xiàn)在也一定可以。
未能要求“對疫情之下無法工作的人實行強制性的帶薪休假”。盡管《家庭優(yōu)先新冠病毒應(yīng)對法案》（Families First Coronavirus Response Act）規(guī)定了一些與疫情相關(guān)的休假，包括為正在自我隔離或出現(xiàn)癥狀的員工提供醫(yī)療休假，以及如果員工的家庭成員出現(xiàn)癥狀或正在隔離、也要為該員工提供帶薪休假，但是這項法案沒有覆蓋大多數(shù)聯(lián)邦雇員，也不適用于雇員超過500人的雇主。
沒有強制執(zhí)行“工作場所的安全接觸標準”。后續(xù)事實表明，這樣的標準極其重要：研究人員發(fā)現(xiàn)，許多工人向職業(yè)安全與衛(wèi)生管理局（Occupational Safety and Health Administration）投訴，他們越來越擔心自己在工作中會暴露在疫情環(huán)境里——而這也極為準確地預測了他們會在16天后由于感染病毒而死亡。有幾個州（但不是全部）已經(jīng)強制執(zhí)行此類標準。例如，7月，弗吉尼亞州就工人生產(chǎn)中的安全問題發(fā)布了有關(guān)規(guī)定，涉及工人之間的社交距離、戴口罩、保潔措施和其他可能使他們接觸病毒的因素。
盡管結(jié)果并不樂觀，但研究人員指出，仍然有理由對局面的好轉(zhuǎn)保持希望：“盡管對美國疫情的現(xiàn)狀感到悲觀可以理解，但想要有所作為、扭轉(zhuǎn)局面還為時不晚——而這就要立刻、馬上開始采取適當?shù)恼??！保ㄘ敻恢形木W(wǎng)）
編譯：陳聰聰
哈佛大學陳曾熙公共衛(wèi)生學院（Harvard T.H. Chan School of Public Health）公布了一項最新的研究成果，詳細介紹了美國政府在應(yīng)對新冠疫情中的嚴重失誤——很大程度上，正是這些錯誤操作導致了患者的死亡。該研究還提出了目前仍然可以采取的一些對策，能夠亡羊補牢，減輕疫情給社會帶來的打擊。
該研究尖銳地總結(jié)道：“有證據(jù)表明，在疫情之下，美國政府推出的國家政策和應(yīng)對措施都毫無成效——尤其是與其他富裕國家相比，或是和那些疫情前同樣面臨復雜的內(nèi)部矛盾、在抗疫的準備和規(guī)劃上都有些措手不及的政府相比——導致美國在抗疫方面慘敗，感染及死亡人數(shù)高得可怕，醫(yī)療不平等現(xiàn)象也十分嚴重。”
研究發(fā)現(xiàn)，給美國社會帶來最大損失的錯誤是在疫情的最早階段發(fā)生的。特朗普政府于1月31日首次實施的美國旅行禁令僅適用于非美國旅客，且僅適用于來自中國的旅客。然而那時候，該病毒“已經(jīng)在意大利，伊朗，西班牙，德國，芬蘭和英國發(fā)現(xiàn)?！比刖陈每蜔o需進行癥狀篩查，也無需隔離。而后來的多項研究結(jié)果都“反復顯示”，“絕大多數(shù)”傳入美國的病毒毒株不是來自中國，而是來自歐洲。
3月中旬，美國對從歐洲出發(fā)的旅客實施了限制，但為時已晚。病毒已經(jīng)在美國廣泛地傳播開來，以至于在某個新的州或地區(qū)被發(fā)現(xiàn)時，很可能是從美國其他地方傳入的，而非境外。該研究稱：“這表明，任何防止病毒傳入的行動都必須在更高的國家層面進行，而實施起來只需要控制入境窗口這一簡單的通道即可，但這一能夠有效控制疫情的措施卻被錯過了?！?/p>
其他幾個國家的防疫措施則有效得多。例如，澳大利亞于3月15日關(guān)閉了所有非澳籍公民的入境邊界，盡管當時只報告了300起病例，并要求“所有國際入境者（包括澳大利亞公民）在酒店隔離14天”，外加“強制的病毒檢測”以及“接觸者的跟蹤”。約翰斯?霍普金斯大學新冠病毒資源中心（Johns Hopkins Coronavirus Resource Center）說，截至11月12日，澳大利亞的記錄是每百萬人中有36人因為感染新冠病毒而死亡，而美國的記錄則是每百萬人中有773人死亡。研究人員表示：“這種差別正是沒有建立有效國家出入境邊界防控政策造成的?！?/p>
這些錯誤造成的損失已經(jīng)無法挽回，但其他的失誤還有補救的機會。該研究就明確提出，有三個政策錯誤仍然可以隨時糾正、及時止損。
沒有使用聯(lián)邦權(quán)力和預算來提供個人防護裝備。據(jù)美國最大的注冊護士工會National Nurses United在最近進行的一項調(diào)查稱，新冠疫情爆發(fā)8個月以來，超過80％的美國護士報告說，他們?nèi)匀辉谥貜褪褂弥辽僖环N一次性的個人防護設(shè)備。哈佛大學的研究則發(fā)現(xiàn)，從疫情爆發(fā)開始，“個人防護裝備的供應(yīng)就委托給多方參與者：州市政府、大型連鎖醫(yī)院，有時候還包括一系列分布各地的小型診所?！甭?lián)邦政府本來可以根據(jù)《國防生產(chǎn)法》（Defense Production Act），利用其財力和權(quán)力來確保充足的物資供應(yīng)，即便在疫情爆發(fā)初期不行，現(xiàn)在也一定可以。
未能要求“對疫情之下無法工作的人實行強制性的帶薪休假”。盡管《家庭優(yōu)先新冠病毒應(yīng)對法案》（Families First Coronavirus Response Act）規(guī)定了一些與疫情相關(guān)的休假，包括為正在自我隔離或出現(xiàn)癥狀的員工提供醫(yī)療休假，以及如果員工的家庭成員出現(xiàn)癥狀或正在隔離、也要為該員工提供帶薪休假，但是這項法案沒有覆蓋大多數(shù)聯(lián)邦雇員，也不適用于雇員超過500人的雇主。
沒有強制執(zhí)行“工作場所的安全接觸標準”。后續(xù)事實表明，這樣的標準極其重要：研究人員發(fā)現(xiàn)，許多工人向職業(yè)安全與衛(wèi)生管理局（Occupational Safety and Health Administration）投訴，他們越來越擔心自己在工作中會暴露在疫情環(huán)境里——而這也極為準確地預測了他們會在16天后由于感染病毒而死亡。有幾個州（但不是全部）已經(jīng)強制執(zhí)行此類標準。例如，7月，弗吉尼亞州就工人生產(chǎn)中的安全問題發(fā)布了有關(guān)規(guī)定，涉及工人之間的社交距離、戴口罩、保潔措施和其他可能使他們接觸病毒的因素。
盡管結(jié)果并不樂觀，但研究人員指出，仍然有理由對局面的好轉(zhuǎn)保持希望：“盡管對美國疫情的現(xiàn)狀感到悲觀可以理解，但想要有所作為、扭轉(zhuǎn)局面還為時不晚——而這就要立刻、馬上開始采取適當?shù)恼?。”（財富中文網(wǎng)）
編譯：陳聰聰
New research from the Harvard T.H. Chan School of Public Health details the U.S. government’s egregious mishandling of the COVID-19 pandemic, identifies a powerful predictor of COVID-19 deaths, and suggests responses that could still alleviate the pandemic’s damage.
The study’s damning conclusion: “The evidence suggests that ineffective national policies and responses, especially as compared to those of other wealthy nations or compared to the intricate preparation and planning by previous administrations of both parties, have been driving the terrible toll of COVID-19 and its inequities in the U.S.”
The costliest errors were committed in the pandemic’s earliest stages, the study finds. The Trump administration’s initial U.S. travel ban on Jan. 31 applied only to non-U.S. travelers and only to travelers coming from China, though the virus was “already known to be present in Italy, Iran, Spain, Germany, Finland, and the United Kingdom.” No symptom screening on arrival was required, nor was quarantining. Later research “found repeatedly” that “the great majority” of the virus introductions to the U.S. came not from China but from European strains.
The U.S. imposed restrictions on travel from Europe in mid-March, but by then it was too late. The virus had already spread so widely in the U.S. that when it arrived in a new state or region, it most likely came from elsewhere in the country. “This shows that any action to prevent introductions would need to be at the national level,” the study finds, “and while the window for effective action was brief, it was missed.”
Several other countries handled the pandemic far more effectively. For example, Australia closed its borders to all non-Australian citizens on March 15, when only 300 cases had been reported, and mandated “14-day, supervised quarantine in a hotel for all international arrivals (including Australian citizens)” plus “aggressive testing and contact tracing.” As of Nov. 12, Australia had recorded 36 COVID-19 deaths per million vs. 773 COVID-19 deaths per million in the U.S., says the Johns Hopkins Coronavirus Resource Center. “This is the difference between establishing effective national border policies and failing to do so,” the researchers say.
Those blunders can’t be corrected, but others can be. The study identifies three workplace policy mistakes that could still be remedied at any time.
Failure to use federal authority and budget to supply PPE. Eight months into the pandemic, over 80% of U.S. nurses report they are still reusing at least one type of single-use PPE, says a recent survey by National Nurses United, the country’s largest registered nurses’ labor union. From the pandemic’s beginning, the Harvard study finds, “supplying PPE was delegated to a variety of actors: state and city governments, large hospital chains, and in some cases small networks of clinics.” Washington could have used its spending power and its authority under the Defense Production Act to secure adequate supplies, if not immediately, then certainly by now.
Failure to require “mandatory universal paid sick leave for those unable to work due to COVID-19.” The Families First Coronavirus Response Act provides for some COVID-related leave, including family and medical leave, but it does not cover most federal employees or apply to employers with more than 500 employees.
Failure to mandate “standards for occupational exposures.” Such standards turn out to be extremely important: The researchers discovered that the volume of worker complaints to the Occupational Safety and Health Administration raising concerns about workplace conditions and exposure to COVID-19 are an excellent predictor of COVID-19 deaths 16 days later. Several states, but not all, have mandated such standards. For example, in July, Virginia issued rules on distancing, face coverings, cleaning, and other factors affecting employee exposure to the virus.
Though the study is discouraging, the researchers find reason for hope: “Despite the understandable dismay at the state of the pandemic in the United States, it is not too late to make a difference, and that difference starts with the implementation of apt policies.”
財富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財富媒體知識產(chǎn)權(quán)有限公司及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復制及建立鏡像等任何使用。
