一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,2020年代的決策者和投資者們可以將1970年代作為參考模板。有人認(rèn)為1990年代作為參照更合適,或者在牛市方面,可以選取“繁榮的”1920年代。
但高盛(Goldman Sachs)認(rèn)為,應(yīng)該徹底放棄這種策略,并專注于當(dāng)下。
高盛首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家賈恩·哈奇烏斯在高盛有關(guān)2024年經(jīng)濟(jì)前景的圓桌會議上表示,雖然歷史能為現(xiàn)在提供有用的背景,但過去的路線圖很少能直接套用到當(dāng)前的情況。
哈奇烏斯在回答《財富》雜志的問題時表示:“進(jìn)行歷史模擬,說‘這與上世紀(jì)XX年代類似’,這種做法由來已久,[而且]幾乎總是過于簡單。因?yàn)檎缬芯涿哉f得好,歷史從來不會重復(fù),但有時候會‘押韻’。”
在2023年,專家們一直試圖透過市場的歷史表現(xiàn),去理解各種經(jīng)濟(jì)因素。例如,德意志銀行(Deutsche Bank)表示,由于地緣政治風(fēng)險、通脹上漲和數(shù)次石油危機(jī),美國正在重現(xiàn)1970年代的狀況。
瑞銀集團(tuán)(UBS)預(yù)測的前景更加樂觀,認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)實(shí)際上正在重現(xiàn)上世紀(jì)90年代克林頓時期的繁榮。
在某些市場,例如專家們所說的房地產(chǎn)市場,正在重走1980年代的老路,而專家警告科技行業(yè)要警惕1990年代的教訓(xùn)。
但哈奇烏斯警告,不要將這種對比作為未來投資或制定經(jīng)濟(jì)策略的路線圖。他表示:“雖然有些時期更有參考意義,但我并不認(rèn)為任何一個時期[應(yīng)該作為]完整的模板?!?/p>
歡迎回到1918年
高盛的前景展望總體上比許多華爾街同行更加樂觀。
例如,當(dāng)其他人預(yù)測明年發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退的概率約為50%的時候,高盛卻堅持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退的概率只有15%。
大盤科技股的強(qiáng)勁表現(xiàn)會使市場繼續(xù)走強(qiáng),而美聯(lián)儲最終降低基準(zhǔn)利率,會進(jìn)一步穩(wěn)定市場。
在與媒體的電話會議上,哈奇烏斯和高盛首席美國股票投資策略師大衛(wèi)·科斯汀表示,預(yù)計美聯(lián)儲明年會降息,其他主要國家的央行會跟進(jìn),采取類似措施。
因此,對于德意志銀行的悲觀預(yù)測,哈奇烏斯反駁稱:“我并不認(rèn)為1970年代是一個很好的模板,我們最反對將這個時期作為參照?,F(xiàn)在與1970年代不同,當(dāng)時有其他嚴(yán)重過熱的通脹預(yù)期和失控的周期?!?/p>
哈奇烏斯還是高盛全球投資研究部門的負(fù)責(zé)人。他表示,如果一定要尋找參考,1910年代末可以帶來一些有用的啟發(fā)。
他解釋說:“我認(rèn)為有一些戰(zhàn)后或疫情之后的混亂因素。你可以對比1918年的流感,其中有一些因素值得參考。1918年流感之后的那段時期存在的問題是,缺少高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),但我認(rèn)為有一些因素值得參考?!?/p>
1918年的西班牙流感造成了2,000萬至4,000萬人死亡,超過了一戰(zhàn)的死亡人數(shù)。
與新冠疫情類似,西班牙流感的傳染性超過了之前出現(xiàn)的類似疾病,導(dǎo)致美國成年人的平均壽命縮短了10歲。
2020年對西班牙流感的一項(xiàng)研究估計,疫情至少使實(shí)際人均GDP減少了6%,個人消費(fèi)減少了8%。
之后的1920年代,是社會文化充滿活力和經(jīng)濟(jì)繁榮的一段時期。
然而,盡管哈奇烏斯承認(rèn)兩個時期之間存在相似性,但他表示:“我通常不會夸大將一個時期作為參考模板的程度?!保ㄘ敻恢形木W(wǎng))
譯者:劉進(jìn)龍
審校:汪皓
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,2020年代的決策者和投資者們可以將1970年代作為參考模板。有人認(rèn)為1990年代作為參照更合適,或者在牛市方面,可以選取“繁榮的”1920年代。
但高盛(Goldman Sachs)認(rèn)為,應(yīng)該徹底放棄這種策略,并專注于當(dāng)下。
高盛首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家賈恩·哈奇烏斯在高盛有關(guān)2024年經(jīng)濟(jì)前景的圓桌會議上表示,雖然歷史能為現(xiàn)在提供有用的背景,但過去的路線圖很少能直接套用到當(dāng)前的情況。
哈奇烏斯在回答《財富》雜志的問題時表示:“進(jìn)行歷史模擬,說‘這與上世紀(jì)XX年代類似’,這種做法由來已久,[而且]幾乎總是過于簡單。因?yàn)檎缬芯涿哉f得好,歷史從來不會重復(fù),但有時候會‘押韻’?!?/p>
在2023年,專家們一直試圖透過市場的歷史表現(xiàn),去理解各種經(jīng)濟(jì)因素。例如,德意志銀行(Deutsche Bank)表示,由于地緣政治風(fēng)險、通脹上漲和數(shù)次石油危機(jī),美國正在重現(xiàn)1970年代的狀況。
瑞銀集團(tuán)(UBS)預(yù)測的前景更加樂觀,認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)實(shí)際上正在重現(xiàn)上世紀(jì)90年代克林頓時期的繁榮。
在某些市場,例如專家們所說的房地產(chǎn)市場,正在重走1980年代的老路,而專家警告科技行業(yè)要警惕1990年代的教訓(xùn)。
但哈奇烏斯警告,不要將這種對比作為未來投資或制定經(jīng)濟(jì)策略的路線圖。他表示:“雖然有些時期更有參考意義,但我并不認(rèn)為任何一個時期[應(yīng)該作為]完整的模板?!?/p>
歡迎回到1918年
高盛的前景展望總體上比許多華爾街同行更加樂觀。
例如,當(dāng)其他人預(yù)測明年發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退的概率約為50%的時候,高盛卻堅持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退的概率只有15%。
大盤科技股的強(qiáng)勁表現(xiàn)會使市場繼續(xù)走強(qiáng),而美聯(lián)儲最終降低基準(zhǔn)利率,會進(jìn)一步穩(wěn)定市場。
在與媒體的電話會議上,哈奇烏斯和高盛首席美國股票投資策略師大衛(wèi)·科斯汀表示,預(yù)計美聯(lián)儲明年會降息,其他主要國家的央行會跟進(jìn),采取類似措施。
因此,對于德意志銀行的悲觀預(yù)測,哈奇烏斯反駁稱:“我并不認(rèn)為1970年代是一個很好的模板,我們最反對將這個時期作為參照?,F(xiàn)在與1970年代不同,當(dāng)時有其他嚴(yán)重過熱的通脹預(yù)期和失控的周期?!?/p>
哈奇烏斯還是高盛全球投資研究部門的負(fù)責(zé)人。他表示,如果一定要尋找參考,1910年代末可以帶來一些有用的啟發(fā)。
他解釋說:“我認(rèn)為有一些戰(zhàn)后或疫情之后的混亂因素。你可以對比1918年的流感,其中有一些因素值得參考。1918年流感之后的那段時期存在的問題是,缺少高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),但我認(rèn)為有一些因素值得參考?!?/p>
1918年的西班牙流感造成了2,000萬至4,000萬人死亡,超過了一戰(zhàn)的死亡人數(shù)。
與新冠疫情類似,西班牙流感的傳染性超過了之前出現(xiàn)的類似疾病,導(dǎo)致美國成年人的平均壽命縮短了10歲。
2020年對西班牙流感的一項(xiàng)研究估計,疫情至少使實(shí)際人均GDP減少了6%,個人消費(fèi)減少了8%。
之后的1920年代,是社會文化充滿活力和經(jīng)濟(jì)繁榮的一段時期。
然而,盡管哈奇烏斯承認(rèn)兩個時期之間存在相似性,但他表示:“我通常不會夸大將一個時期作為參考模板的程度?!保ㄘ敻恢形木W(wǎng))
譯者:劉進(jìn)龍
審校:汪皓
Some economists are convinced that the 1970s should act as a blueprint for how policymakers and investors should handle the 2020s. Others say the 1990s are more appropriate, or in a bull market even the “roaring” 1920s.
Goldman Sachs says it’s time to scrap the tactic altogether and focus on the here and now.
Speaking during a Goldman roundtable focussed on the outlook for 2024, the firm’s chief economist Jan Hatzius said that although history provides useful context for the present day it’s rarely a roadmap to be replicated.
Responding to a question from Fortune, Hatzius said: “Historical analogy and saying ‘This is just like the 19XX’ has a long history [and] is almost always too simple. The reason is that history never repeats, but in some cases it rhymes, as the saying goes.”
Throughout 2023 experts have attempted to understand a cocktail of economic factors through the lens of previous markets. Deutsche Bank, for example, said the U.S. is currently seeing a return to the 1970s on account of geopolitical risks, rising inflation and a number of oil shocks.
UBS has a far more positive outlook, saying the economy is actually headed back to a Clinton-like era of the bustling 1990s.
In specific markets, experts are saying housing, for example, is returning to the 1980s while the tech industry has been warned to mind the lessons of the 1990s.
However, Hatzius warned against using such comparisons as a roadmap for investment or economic strategies moving forward: “Some periods are more helpful than others but I don’t think any [should be used] as a full blueprint.”
Welcome to 1918
Overall, Goldman Sachs’s outlook is significantly more optimistic than many of its Wall Street peers.
For example, while the rest of the market is predicting a recession next year at around a 50% likelihood, Goldman is standing firm that it will be just 15%.
The market will continue to be strengthened by strong performances in mega-cap tech stocks, and further stability will be brought about by eventual cuts to the base rate by the Fed.
On the call with members of the media, Hatzius and colleague David Kostin—the firm’s chief U.S. equity strategist—said they expect the Fed to cut rates next year following similar moves by other major central banks.
As a result, Hatzius rejects the doom and gloom narrative proposed by Deutsche Bank, saying: “I certainly don’t think that the 1970s are a great blueprint, that’s probably the period we’ve been arguing against the most. This is not like the 1970s [with] other serious overheating inflation expectations, getting out of control cycles.”
Hatzius, who is also head of Global Investment Research at Goldman Sachs, said if anything a late 1910s era could hold some useful inspiration.
“I think there’s some elements of post-war dislocations or post-pandemic dislocations,” he explained. “You can go back to the 1918 flu, there are some elements there. The problem with the post-1918 flu period is that there’s very little high-quality economic data but I think there are some elements there.”
In 1918 the Spanish flu pandemic killed anywhere between 20 million and 40 million—resulting in more deaths than the number of people who died in World War One.
Similarly to COVID, Spanish flu was more contagious than previous similar diseases and resulted in the average lifespan of U.S. adults decreasing by 10 years.
A 2020 study of the Spanish flu estimated—as best it could—that the impact of the outbreak was a reduction in real per capita GDP of 6% and a fall in private consumption of 8%.
Following this came the 1920s—a period of great social and cultural dynamism and a booming economy.
However, despite recognizing the relevant similarities between the periods, Hatzius added: “I would generally not overstate the extent to which you can use one period as a blueprint.”