在科技領(lǐng)域華為與任正非的存在,可能是聯(lián)想集團(tuán)和柳傳志回歸A股科創(chuàng)板上市陽謀最大的“不幸“。
10月8日,國(guó)慶黃金周剛結(jié)束,聯(lián)想集團(tuán)回歸A股的計(jì)劃便宣告破滅了。從9月30日消息稱聯(lián)想集團(tuán)科創(chuàng)板上市申請(qǐng)已獲受理,到IPO審核狀態(tài)變更為“終止”,僅一個(gè)工作日的時(shí)間。
10月10日晚,聯(lián)想集團(tuán)發(fā)布公告解釋了終止科創(chuàng)板上市的原因。公告稱,考慮到公司業(yè)務(wù)規(guī)模及復(fù)雜度,招股說明書中的財(cái)務(wù)信息可能會(huì)在申請(qǐng)的審閱過程中過期失效。同時(shí),審慎考慮最新發(fā)行上市等資本市場(chǎng)相關(guān)情況后,該公司決定撤回中國(guó)存托憑證于科創(chuàng)板上市及買賣的申請(qǐng)。
雖然看起來是由聯(lián)想集團(tuán)主動(dòng)撤回申請(qǐng)的,但不知是聯(lián)想集團(tuán)真的主動(dòng),還是被交易所或監(jiān)管部門“勸退”的。
如果以發(fā)行存托憑證的方式如愿在A股科創(chuàng)板上市,聯(lián)想集團(tuán)除了將融資100億元人民幣之外,還將實(shí)現(xiàn)香港、美國(guó)與內(nèi)地的三地掛牌?;贏股尤其是科創(chuàng)板更高的估值,回歸A股對(duì)于提升聯(lián)想集團(tuán)的流動(dòng)性和企業(yè)估值具有不可替代的意義,同時(shí)也是避免聯(lián)想集團(tuán)中概股風(fēng)險(xiǎn)的必要之舉。而這也正是營(yíng)收規(guī)模超過4000億元卻鐘意于國(guó)內(nèi)科創(chuàng)板市場(chǎng)的聯(lián)想,聘請(qǐng)頂級(jí)投行中國(guó)國(guó)際金融公司作為主承銷,與高盛、中信證券組成豪華聯(lián)合承銷團(tuán)的原因。
作為世界最大的PC產(chǎn)銷企業(yè)的聯(lián)想集團(tuán),其撤回中國(guó)內(nèi)地科創(chuàng)板上市申請(qǐng)這一行動(dòng)本身,和其啟動(dòng)登陸內(nèi)地科創(chuàng)板計(jì)劃一樣受人矚目。雖然聯(lián)想集團(tuán)自身的招股說明書對(duì)于聯(lián)想的描述亮點(diǎn)多多,諸如PC的全球市場(chǎng)占有率第一、全球市場(chǎng)結(jié)構(gòu)較為平均而無市場(chǎng)集中度過高之風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)收與盈利連續(xù)三年持續(xù)增長(zhǎng)、是擬登陸和已實(shí)現(xiàn)科創(chuàng)上市企業(yè)中科研經(jīng)費(fèi)和科技人員規(guī)模最大的公司等等,但是事實(shí)上聯(lián)想集團(tuán)近年來備受詬病也是不容忽略的事實(shí)。
聯(lián)想集團(tuán)近年來備受詬病的問題,主要聚焦于以下幾點(diǎn):
第一,聯(lián)想到底是不是中國(guó)企業(yè)?走向開放的中國(guó)科創(chuàng)板市場(chǎng)雖然不見得必然會(huì)拒絕外國(guó)企業(yè)來華上市,但聯(lián)想集團(tuán)有其特殊性。這是一家成長(zhǎng)于中國(guó)內(nèi)地和盈利也主要來源于內(nèi)地市場(chǎng)的企業(yè),收購(gòu)IBM的PC業(yè)務(wù)后,將總部遷至美國(guó)并公開聲稱自己是美國(guó)企業(yè),且反而以價(jià)格歧視來對(duì)待中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)。因此中國(guó)的資本市場(chǎng)與公眾還是容易出現(xiàn)一些不同意見的。
第二,聯(lián)想集團(tuán)“貿(mào)工技”戰(zhàn)略的長(zhǎng)期實(shí)施,導(dǎo)致的結(jié)果是將聯(lián)想打造為一個(gè)缺乏核心技術(shù)的組裝企業(yè)和銷售型公司。其所提交的招股說明書所體現(xiàn)的較低盈利能力和創(chuàng)新能力,以及相對(duì)于其巨大的營(yíng)收規(guī)模而小得可憐的研發(fā)投入占比,也讓聯(lián)想在近年來中國(guó)正在倡導(dǎo)的科技興國(guó)戰(zhàn)略大背景下顯得有些格格不入。缺乏核心創(chuàng)新能力的企業(yè)形象雖然也經(jīng)過了招股說明書中數(shù)千項(xiàng)技術(shù)專利的包裝,但是聯(lián)想集團(tuán)近年來留給中國(guó)公眾的“搬箱子”、賣電腦的企業(yè)特征以及在5G標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)上留給輿論的有爭(zhēng)議的形象,依然明亮得有些晃眼。
第三,按其招股說明書所言,聯(lián)想集團(tuán)以僅僅200億元左右的凈資產(chǎn)規(guī)模來計(jì)劃募資100億元,而其已退休的名譽(yù)董事長(zhǎng)、“創(chuàng)業(yè)教父”柳傳志與董事長(zhǎng)兼CEO楊元慶在企業(yè)負(fù)債率高企的情況下卻分別給自己開出了1億元的年薪。這一點(diǎn)雖然不能說必然構(gòu)成了損害上市公司而自肥自利的事實(shí),但在當(dāng)今的輿論大環(huán)境之下也是顯得非常扎眼的。
另外,源于中科院計(jì)算所的聯(lián)想集團(tuán),其不甚清晰的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)和實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移至柳傳志個(gè)人的歷史脈絡(luò),以及關(guān)于柳氏家族近年來的坊間議論,乃至與聯(lián)想及其創(chuàng)始人相關(guān)的滴滴與神州租車的各種不利傳聞,也都成為了聯(lián)想集團(tuán)本身揮之不去的負(fù)資產(chǎn)。
市場(chǎng)猜測(cè)聯(lián)想集團(tuán)撤回科創(chuàng)板上市申請(qǐng),是源于企業(yè)科技創(chuàng)新成分不足而難以與科創(chuàng)板的市場(chǎng)定位相匹配,但至于資本市場(chǎng)與監(jiān)管部門到底真的如何看待聯(lián)想集團(tuán)回A問題和如何給聯(lián)想集團(tuán)定性,人們不得而知。不過,以當(dāng)前的態(tài)勢(shì)來看,作為技術(shù)含量太低的銷售型公司的聯(lián)想集團(tuán),試圖要把自己包裝為一家科技巨頭還是不太容易的,而要讓市場(chǎng)接受聯(lián)想集團(tuán)科技創(chuàng)新型企業(yè)形象的自我塑造同樣也有著較大的難度。
這一點(diǎn),也許有很大的原因是來自和以技術(shù)與創(chuàng)新為根基的華為的比較所致。因此在科技領(lǐng)域華為與任正非的存在,可能是聯(lián)想集團(tuán)和柳傳志回歸A股科創(chuàng)板上市陽謀最大的“不幸“。
英雄輩出的三國(guó)時(shí)代,意氣風(fēng)發(fā)的周瑜也曾發(fā)出“既生瑜、何生亮?”之天問。如今可能也會(huì)有人慨嘆,發(fā)出“既生聯(lián)想柳傳志、何生華為任正非?”的時(shí)代之問。
不過,在這個(gè)寒意漸來卻意味著收獲的秋天,聯(lián)想集團(tuán)回歸A股科創(chuàng)板計(jì)劃的終止,倒讓我想起了聯(lián)想漢卡發(fā)明者、曾經(jīng)極力主張走“技工貿(mào)“路線而與柳傳志最終分手并黯然退出的原聯(lián)想集團(tuán)的聯(lián)合創(chuàng)始人倪光南院士來。