????近幾個(gè)月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)（CSRC）對(duì)三家律師事務(wù)所在公司申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行股票（IPO）過(guò)程中涉嫌違規(guī)的行為進(jìn)行了處罰。涉及的IPO均在中國(guó)國(guó)內(nèi)的證券交易所上市，受中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。現(xiàn)在，中國(guó)證監(jiān)會(huì)是時(shí)候采取措施，提高上市公司法律實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)了。中國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的第一次整頓是在1997年，當(dāng)年的處罰非常嚴(yán)厲。當(dāng)時(shí)，約有四分之一的中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨處罰，甚至被取消從業(yè)資格。而中國(guó)法律界早就應(yīng)該接受一次整改。

????中國(guó)證監(jiān)會(huì)的管轄權(quán)不包括海外上市的中國(guó)公司。規(guī)模龐大的海外上市中國(guó)公司會(huì)聘請(qǐng)知名的國(guó)際律師事務(wù)所。但這些國(guó)際律所被禁止對(duì)中國(guó)的法律事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)，于是，本土律所便有了用武之地。

????許多本土律所愿意就可變利益實(shí)體（VIE）結(jié)構(gòu)發(fā)表觀點(diǎn)鮮明的意見(jiàn)而名聲在外，即便支撐這種結(jié)構(gòu)的協(xié)議是否具有法律效力面臨相當(dāng)大的質(zhì)疑。許多中國(guó)律師并不相信這種協(xié)議具備法律效力，但他們并不參與對(duì)VIE發(fā)表意見(jiàn)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）對(duì)公司使用VIE結(jié)構(gòu)的情況一直非常強(qiáng)硬，但它卻無(wú)法就中國(guó)法律質(zhì)疑中國(guó)律師。中國(guó)證監(jiān)會(huì)有這方面的權(quán)力，但卻對(duì)這些公司缺少管轄權(quán)。這種情況或許只有“新加坡模式”才能解決。

????另外一個(gè)重要的進(jìn)展是，有報(bào)道稱(chēng)中國(guó)最大的兩家律師事務(wù)所——君合律師事務(wù)所（Jun He Law Offices）和中倫律師事務(wù)所（Zhong Lun Law Firm）正在討論合并的可能。這兩家律所和金杜律師事務(wù)所（King & Wood Mallesons）被普遍認(rèn)為是中國(guó)最頂尖的三家律所。中國(guó)法律行業(yè)的整合對(duì)投資者而言，是積極的發(fā)展。更大的律所更有可能采用質(zhì)量控制措施，對(duì)合伙人設(shè)定更高的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)問(wèn)題，合伙人將失去更多。

????在其他主要市場(chǎng)，有一些律師事務(wù)所被認(rèn)為是行業(yè)中的精英。這些律所往往會(huì)被選中負(fù)責(zé)大型IPO和其他關(guān)鍵任務(wù)。在英國(guó)，這些律所被稱(chēng)為“魔術(shù)圈”；在美國(guó)，通常被稱(chēng)為“白鞋”律師事務(wù)所，這個(gè)名字來(lái)源于在常春藤盟校（Ivy League）畢業(yè)生中一度非常流行的羊皮鞋。澳大利亞有“六大”律師事務(wù)所，加拿大有“七姐妹”律所，日本有“四大”律所，新加坡有“五大”律所。但中國(guó)到目前為止仍沒(méi)有形成這樣的群體。通過(guò)整合，比如君合與中倫合并，便能形成足以進(jìn)入這個(gè)圈子的律師事務(wù)所。讀者可以在評(píng)論中為這個(gè)圈子起一個(gè)巧妙的綽號(hào)，或許有希望流傳開(kāi)來(lái)。

????一旦中國(guó)形成了律師事務(wù)所的精英群體，投資者應(yīng)該要求這些律所提供意見(jiàn)，而不是找一些名不副實(shí)的公司。不過(guò)，法律結(jié)構(gòu)不可靠的公司可能要有麻煩了。（財(cái)富中文網(wǎng)）