2月8日正逢中國人喜慶春節(jié)，歐洲銀行的市值卻暴跌。歐洲銀行板塊重挫5.6%，其中希臘資產(chǎn)規(guī)模最大的三家銀行下跌近三成；而在大銀行中，德意志銀行是跌幅最大的一家——德銀盤中重挫11%，創(chuàng)2009年7月來最大單日跌幅，接近2009年元月創(chuàng)下的歷史新低。

再看今年年初迄今，歐洲銀行股也已整體下跌了20%有余，而美國銀行股僅下跌了8%多。若單就德國和法國而言，銀行市值則分別平均縮水了40%、30-40%之多；意大利等南歐國家的銀行股更是下跌了高達(dá)50%，即銀行市值減半，可見幅度之大。

歐洲銀行股的整體暴跌，著實(shí)引起歐洲乃至全球金融界、政界與學(xué)術(shù)界的關(guān)注。那么，此番歐洲銀行熊市究竟是預(yù)示著一場新危機(jī)的來臨，抑或是舊危機(jī)的復(fù)燃？對此，可謂“仁者見仁，智者見智”。在筆者看來，這次歐洲銀行市值暴跌，實(shí)質(zhì)上還是歐債危機(jī)的舊“債”未了。

這場持續(xù)了長達(dá)七八年之久的歐債危機(jī)，按理到2014年底、最遲到2015年底就該算已經(jīng)徹底過去。筆者也在之前的幾篇文章中，將歐債危機(jī)的截止時(shí)間如此這般定義，然而，面對年初迄今歐洲銀行股的狀況，筆者也不得不重新考慮將歐債危機(jī)的終止時(shí)間往后推遲。

盡管是同樣的“疑似銀行危機(jī)”（筆者將其稱之為“疑似銀行危機(jī)”，是因?yàn)楣们疫€不能將其定義為“銀行危機(jī)”，盡管已經(jīng)顯現(xiàn)出些許銀行危機(jī)的特征），盡管是同樣的“歐債危機(jī)后遺癥”，但對歐盟不同的成員國而言，卻有各自不同的成因。限于篇幅，本文不作過細(xì)探究，僅粗略按南北之別加以分析。

筆者在此先將歐洲銀行分為兩大類：“歐洲南方國家（South of Europe）銀行”（下文簡稱“歐南銀行”）與“歐洲北方國家（North of Europe）銀行”（下文簡稱“歐北銀行”）。此處的兩個(gè)概念與我們常說的“南歐（Southern Europe）”與“北歐”（Northern Europe）不甚相同。

與筆者的此分法相對應(yīng)的，歐南銀行與歐北銀行此番市值暴跌的成因也不相同。歐南銀行，例如意大利的銀行，主要是由于壞賬過多、資金周轉(zhuǎn)不濟(jì)、企業(yè)破產(chǎn)所致。在“南歐豬國”這些國家，中小企業(yè)舉步維艱，經(jīng)營狀況不容樂觀，諸多企業(yè)只能申請清算。

由于歐洲大陸的絕大部分國家都是“基于銀行之經(jīng)濟(jì)模型”（Bank-based economic model），與英美文化國家的“基于市場之經(jīng)濟(jì)模型”（Market-based economic model）迥異，因此一旦放貸出去的款收不回來、積累到一定程度，就會(huì)出現(xiàn)銀行倒閉風(fēng)潮。這正是意大利當(dāng)下發(fā)生之事。

當(dāng)然，倒閉的銀行主要還是中小型銀行。其中媒體報(bào)道頗多的一個(gè)退休老人因此而自殺，正是由意大利一家小銀行破產(chǎn)所致。至于愛爾蘭以及同屬“南歐豬國”的葡萄牙、希臘，與意大利的情況大同小異，無非顯現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)有所錯(cuò)開。

而德國和法國的銀行，由于總體經(jīng)營尚可，從理論上講本應(yīng)沒有暴跌的基礎(chǔ)。但由于隨著“金融全球化（Financial Globalization）”的推進(jìn)，“金融傳染（Financial Contagion）”效應(yīng)起的作用越來越大。此次由于歐洲南部國家銀行的破產(chǎn)與信用危機(jī)，導(dǎo)致歐洲北部國家銀行的信用也受到傳染，進(jìn)而引起銀行股持有者即投資者的“金融恐慌（Financial Panic）”。

當(dāng)然了，除了上述的“天災(zāi)”，“人禍”也是一個(gè)要因。比如，德銀高管層在去年下半年發(fā)生了大地震，進(jìn)行了大刀闊斧的改組，但投資者并沒有因此“受到感動(dòng)”——自聯(lián)席首席官約翰?克里安（John Cryan）上任以來，德銀股價(jià)下跌了整整五成。有投資者擔(dān)心德銀的資本緩沖能力不佳，外加上德銀的業(yè)績不容樂觀：德銀2015年虧損68億歐元，為金融危機(jī)以來首次出現(xiàn)虧損，僅第四季度就發(fā)生凈虧損21億歐元，營收降至66億歐元。

而歐盟針對歐債危機(jī)后期下的幾副“猛藥”，也是效果平平——

（1）歐盟幾輪的“量化寬松政策（QE）”，也并非全都靈驗(yàn)；；

（2）多次的“負(fù)利率”政策也是如此，真正傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的微乎其微；

（3）歐元的貶值，是個(gè)不大不小的政策舉措，對刺激歐元區(qū)成員國的出口起到不小的作用，但同時(shí)對歐元區(qū)的進(jìn)口也產(chǎn)生了抑制效應(yīng)；

（4）之后，為了確保整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定，歐盟諸多國家只能在社會(huì)福利上下功夫，換言之，都壓到了社會(huì)福利這根稻草上了；而由福利帶動(dòng)的稅收增加，反過來又會(huì)增加企業(yè)和個(gè)人的負(fù)擔(dān)。

最后，歐洲銀行股暴跌對中國是否會(huì)產(chǎn)生影響？答案是顯而易見的。除了上文所述的金融全球化與金融傳染效應(yīng)，恐怕對中國影響最大的應(yīng)該還是在歐盟境內(nèi)運(yùn)作的中資企業(yè)。由于這些企業(yè)經(jīng)過數(shù)年乃至數(shù)十年的打拼，在歐盟已經(jīng)有了一定的根基，尤其與當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C(jī)構(gòu)已經(jīng)逐步形成了盤根錯(cuò)節(jié)的商業(yè)及金融關(guān)系，其影響可見一斑。同時(shí)，由于歐洲諸多銀行對中國也有相當(dāng)規(guī)模的投融資項(xiàng)目，歐洲銀行熊市也會(huì)對中國本土產(chǎn)生不小的影響。

至于中國工商銀行西班牙分行剛發(fā)生遭到搜查、抓人的事件，由于進(jìn)一步的準(zhǔn)確緣由尚待西班牙警方公布，尚難以判斷該事件是否與歐洲銀行股暴跌有關(guān)聯(lián)。但無論如何，工行事件恐怕將警示在歐洲營業(yè)的中國各個(gè)銀行與其他中資機(jī)構(gòu)，亟需熟知且遵守歐盟成員國當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)、條例，切不可想當(dāng)然地以為在中國可以“睜一只眼閉一只眼”的一個(gè)業(yè)務(wù)流程，必定能在西班牙或法國實(shí)行。

總之，歐洲銀行股暴跌了，盡管在德銀強(qiáng)力干預(yù)之后有所好轉(zhuǎn)，但其昭示出“歐債危機(jī)債未了”的特性，足以讓各方?jīng)Q策者感到有必要聯(lián)手，最終為歐債危機(jī)及其伴隨的銀行危機(jī)找出解決方案。盡管銀行熊市的表象大同小異，但其成因卻不甚相同。因此，在尋求方案之時(shí)，也要針對各個(gè)不同成員國而對癥下藥。

（注：本文僅代表作者觀點(diǎn)）