我們準(zhǔn)備好迎接下一次崩潰了嗎？
????好吧，伙計(jì)們，現(xiàn)在離雷曼兄弟公司（Lehman Brothers）倒閉已經(jīng)過(guò)了整整5年了。它的倒閉差一點(diǎn)就導(dǎo)致全球金融體系崩潰。若不是聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)（Federal Reserve）、其他國(guó)家的中央銀行和美國(guó)政府干預(yù)，對(duì)著危機(jī)灑下了數(shù)萬(wàn)億美元，保持金融市場(chǎng)的運(yùn)行，我們現(xiàn)在就得面對(duì)第二次大蕭條。
????但筆者不打算多講與雷曼在2008年9月15日申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)以來(lái)發(fā)生的那些事情有關(guān)的傳統(tǒng)智慧，人們?cè)谀睦锒伎梢宰x到那些智慧。我想根據(jù)我 40來(lái)年從事商業(yè)報(bào)道的經(jīng)驗(yàn)，講一些有點(diǎn)另類(lèi)的智慧——我希望它能算是智慧。我的專(zhuān)長(zhǎng)是報(bào)道失敗和破產(chǎn)事件，因此在我辦公室的屋頂上會(huì)掛著一只玩具禿鷹（象征厄運(yùn)——譯注），那是我的孩子們?cè)谏鲜兰o(jì)80年代的一個(gè)父親節(jié)送給我的禮物。
????我從雷曼學(xué)到的真正教訓(xùn)是：一個(gè)受到當(dāng)時(shí)的自由市場(chǎng)派贊揚(yáng)的簡(jiǎn)單行動(dòng)——讓雷曼破產(chǎn)——引發(fā)了出乎意料的后果，在數(shù)日之內(nèi)將金融業(yè)壓垮。這是活生生的一堂課，告訴人們，表面上看來(lái)簡(jiǎn)單的事物如何能在意想不到的地方給你造成意想不到的傷害。
????雷曼倒閉之前6個(gè)月，美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部救援了貝爾斯登公司（Bear Sterns）。實(shí)際上，他們挽救的是債權(quán)人和簽約方。它的股東基本上被消滅了。當(dāng)時(shí)有人不滿(mǎn)，認(rèn)為政府應(yīng)該放倒貝爾斯登，讓它的債權(quán)人承擔(dān)痛苦，以此管束市場(chǎng)。
????但當(dāng)雷曼破產(chǎn)之時(shí)，兩個(gè)意想不到的可怕事情發(fā)生了。一是一只龐大的貨幣市場(chǎng)基金儲(chǔ)備基金（Reserve Fund）蒙受了損失，因?yàn)樗钟欣茁钠睋?jù)。儲(chǔ)備基金跌破了面值，引發(fā)對(duì)所有貨幣基金的擠兌，迫使政府為了壓住恐慌給所有賬戶(hù)提供擔(dān)保。
????二是，一些以雷曼公司作為他們的“一級(jí)經(jīng)紀(jì)人”的對(duì)沖基金發(fā)現(xiàn)，它們的資產(chǎn)因雷曼的破產(chǎn)而被凍結(jié)。于是，對(duì)沖基金紛紛退出它們?cè)诟呤ⅲ℅oldman Sachs）和摩根士丹利（Morgan Stanley）的賬戶(hù)，引起巨大混亂。高盛和摩根士丹利都不完全具備進(jìn)入商業(yè)銀行所享有的美聯(lián)儲(chǔ)貸款計(jì)劃的資格。要不是美聯(lián)儲(chǔ)將它們變成銀行控股公司，同時(shí)給予它們獲取無(wú)限資金的機(jī)會(huì)以應(yīng)付客戶(hù)的提款，兩家銀行都將破產(chǎn)，并在世界范圍內(nèi)引發(fā)破產(chǎn)大潮，給金融系統(tǒng)帶來(lái)巨大的苦痛。
????很多人已經(jīng)忘了雷曼帶來(lái)的這兩個(gè)副效應(yīng)，它們是處理金融危機(jī)時(shí)的典型難題。你不知道問(wèn)題從哪里來(lái)，所以你需要擁有一切可以動(dòng)用的資源。
????我們強(qiáng)迫大到不能倒的金融巨頭改善資本充足率，這是件好事。但是，我們嚴(yán)重削弱了美聯(lián)儲(chǔ)的能力，消除了它從前用來(lái)穩(wěn)定局面的兩個(gè)關(guān)鍵權(quán)力。這是壞事，絕對(duì)是壞事。這個(gè)問(wèn)題，再加聯(lián)邦政府其他機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的可悲事實(shí)，將在下一次金融危機(jī)到來(lái)之時(shí)讓我們付出沉重的代價(jià)。而下一次危機(jī)總會(huì)到來(lái)。
????我們本應(yīng)該拆分、簡(jiǎn)化由聯(lián)邦政府擔(dān)保存款的大型金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)限制它們給自己（以及美國(guó)納稅人）制造麻煩的能力?？墒窍喾矗覀兺瞥隽藰O其復(fù)雜的多德-弗蘭克（Dodd-Frank）法案。這項(xiàng)法案已于3年過(guò)獲得通過(guò)，它讓規(guī)則的制定變得超級(jí)復(fù)雜。制定過(guò)程如此緩慢，就連奧馬巴總統(tǒng)也宣稱(chēng)感到挫敗和失望。這實(shí)在讓人驚訝！
????可稱(chēng)為絕對(duì)經(jīng)典的，是沃爾克法則（Volcker Rule）。這個(gè)法則規(guī)定，銀行不得從事自營(yíng)交易，卻可以為想要交易的客戶(hù)從事做市交易?？吹?jīng)]有？區(qū)別這兩種行為極為復(fù)雜——我會(huì)說(shuō)根本不可能——以至于擬議的沃爾克法則的細(xì)則足有幾百頁(yè)長(zhǎng)。在我看來(lái)，這意味著它實(shí)際上根本就沒(méi)用。
????我們應(yīng)該采用我所說(shuō)的霍伊尼格法則（Hoenig Rule），它是由堪薩斯城的聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席、現(xiàn)任聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）副董事長(zhǎng)湯姆?霍伊尼格提出的。這個(gè)法則完全禁止由聯(lián)邦政府提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)從事任何交易。它會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，但至少可行。但在華府，幾乎沒(méi)有人認(rèn)識(shí)霍伊尼格。
????類(lèi)似地，我們還擁有五六家金融巨頭的“生前預(yù)囑”（原指人在臨終前意識(shí)清醒時(shí)簽署放棄的某些醫(yī)療護(hù)理的文件，這里指銀行在發(fā)生問(wèn)題時(shí)，放棄政府對(duì)它們的某些救援——譯注），這樣的機(jī)構(gòu)包括高盛、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）、摩根大通等。它們被統(tǒng)稱(chēng)為“SIFIs”，即具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)，能讓人想起金融界發(fā)生傳染病的情形。但是，它們的生前預(yù)囑有數(shù)百頁(yè)——有的甚至長(zhǎng)達(dá)幾千頁(yè)。但愿監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審閱這些生前預(yù)囑時(shí)一切順利。也但愿我們?cè)谒鼈兺瑫r(shí)遇到麻煩時(shí)能有好運(yùn)氣，一旦這種情況發(fā)生，很可能整個(gè)金融體系都會(huì)有麻煩。它意味著收購(gòu)方將難以、甚至是不可能募集到從患病的SIFIs那里收購(gòu)資產(chǎn)所需的資金。
????對(duì)于在今日獲取貨幣，有人提出一個(gè)妙招，即重新引入大蕭條時(shí)代的格拉斯-斯蒂格爾法案（Glass-Steagall Act），也就是說(shuō)，把沉悶的、關(guān)乎生計(jì)的商業(yè)銀行業(yè)與賭博性質(zhì)更強(qiáng)的投資銀行業(yè)分開(kāi)。對(duì)此提議，我的支持超乎你的想象。事實(shí)上，在1995年3月，在我的上一份工作《新聞周刊》（Newsweek）的金融編輯任上，我就在第一篇專(zhuān)欄里反對(duì)撤銷(xiāo)格拉斯-斯蒂格爾法案。這篇文章是我在拿《新聞周刊》的薪水之前利用業(yè)余時(shí)間寫(xiě)的。
????我從前反對(duì)撤銷(xiāo)格拉斯-斯蒂格爾法案，不是因?yàn)椋ìF(xiàn)在也不是）它將違反了本應(yīng)不容改動(dòng)的將商業(yè)銀行業(yè)與投資銀行業(yè)分離的作法。這兩者的界線(xiàn)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很模糊了。我只是認(rèn)為，讓已經(jīng)很復(fù)雜的大型金融機(jī)構(gòu)變得越來(lái)越龐大和復(fù)雜且越來(lái)越難于管理是個(gè)糟糕的想法。
????事后證明確實(shí)如此。1998年的撤銷(xiāo)讓花旗集團(tuán)（Citigroup）與一家大型保險(xiǎn)公司旅行者集團(tuán)（Travelers）合并。這次合并十分糟糕，兩家公司一直獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。因此，撤銷(xiāo)也毫無(wú)意義。
????你看，機(jī)構(gòu)可能變得過(guò)于龐大和過(guò)于復(fù)雜，即便是一流的經(jīng)理人也無(wú)法有效地管理它們。這正是我們應(yīng)該從摩根大通的倫敦鯨（London Whale，摩根大通在倫敦辦公室的一位交易員的綽號(hào)，他從事的金融衍生品交易給摩根大通造成巨額虧損——譯注）慘案吸取的教訓(xùn)。在這起慘案，一個(gè)本是用來(lái)保護(hù)銀行免受各種風(fēng)險(xiǎn)的策略最后卻造成了數(shù)十億美元的損失。好消息是由于公司資本結(jié)構(gòu)健康，股東承受了全部60億美元左右的虧損。壞消息是，即便是像摩根大通的吉米?戴蒙這樣優(yōu)秀而又專(zhuān)注的首席執(zhí)行官也是到了很晚才搞清楚狀況。
????除了無(wú)助于幫助解決“大而不能倒”的終極問(wèn)題，重新實(shí)施格拉斯-斯蒂格爾還將引起監(jiān)管的責(zé)打。2008年，隨著世界崩潰，管理機(jī)構(gòu)乞求摩根大通收購(gòu)貝爾斯登，逼迫美國(guó)銀行（Bank of America）完成當(dāng)時(shí)懸而未決的對(duì)美林（Merrill Lynch）的收購(gòu)，乞求富國(guó)銀行（Wells Fago）買(mǎi)下?lián)碛写罅拷?jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的美聯(lián)銀行（Wachovia）。所有這些在管理機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求下所做發(fā)生的交易現(xiàn)在都要推翻。如果這種情況發(fā)生，你能想象下回還會(huì)有大型機(jī)構(gòu)幫助政府收購(gòu)即將破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)嗎？
????與此同時(shí)，極深的黨派偏見(jiàn)正在削弱美聯(lián)儲(chǔ)以及整個(gè)政府，降低了我們應(yīng)對(duì)任何新危機(jī)的能力。我對(duì)奧馬巴政府不馬上宣布本?伯南克的繼任者提名、由此傷害到美聯(lián)儲(chǔ)讓我深感震恐；爭(zhēng)議在多個(gè)層面上傷害了美聯(lián)儲(chǔ)。不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，盡管我不相信共和黨會(huì)把我們帶向另一個(gè)債務(wù)上限的鬧劇，可是眼下的情形看上去就是這個(gè)樣子。
????這些日子，大家會(huì)聽(tīng)到，大機(jī)構(gòu)的資本水平得到改善。它們提出了生前預(yù)囑，受到了手段更完備的監(jiān)管機(jī)構(gòu)更嚴(yán)密的審查，這一切意味著2008年的那種后雷曼時(shí)代的恐慌時(shí)期已經(jīng)終結(jié)了。請(qǐng)不要相信這種說(shuō)法?！皶r(shí)代不同”是金融業(yè)里最危險(xiǎn)的四個(gè)字。我在自上世紀(jì)60年代末以來(lái)的每次金融大亂過(guò)后都會(huì)聽(tīng)到這四個(gè)字，可數(shù)年之后，又會(huì)出現(xiàn)另一番亂象。這四個(gè)字還沒(méi)有得到證實(shí)，它們?cè)谶@一次也不會(huì)被證實(shí)。（財(cái)富中文網(wǎng)）
????譯者：穆淑
最新文章